Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25930/17

Судья Базарова В.А.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Рассаловой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

включить квартиру, расположенную по адресу: ***, в наследственную массу, после смерти Хрусталева Ю.П., умершего *** года.

Признать за Хрусталевым В.П. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

истец Хрусталев В.П. обратился в суд с данным иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), в котором просил включить в наследственную массу, после смерти Хрусталева В.П., умершего ***, квартиру, расположенную по адресу: ***, а также признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на данную квартиру. Свои требования истец мотивировал тем, что 20.06.2016 умер его брат - Хрусталев Ю.П., который проживал и являлся нанимателем двухкомнатной квартиры по адресу: ***. После смерти матери и брата, также проживавших в этой квартире, в ней Хрусталев Ю.П. стал проживать один и намеревался приватизировать занимаемое жилое помещение. С этой целью 05.04.2016 Хрусталев Ю.П. выдал доверенность на имя Бакибаевой Г.Р. с полномочиями на представление его интересов по вопросам приватизации и регистрации прав собственности. 30.05.2016 Бакибаева Г.Р. сдала пакет документов для оформления договора приватизации. После 01.07.2016 Бакибаева Г.Р. должна была получить договор о приватизации, но в связи со смертью Хрусталева Ю.П. не получила его и не зарегистрировала право собственности. Поскольку при жизни Хрусталев Ю.П. выразил свою волю на приватизацию квартиры N ***, расположенной по адресу: г***, - постольку она, по мнению истца, должна быть включена в наследственную массу после смерти Хрусталева Ю.П., и за истцом - наследником по закону второй очереди - должно быть признано право собственности на данную квартиру.

Истец Хрусталев В.П. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы по ордеру Хондкарян А.В. и по доверенности Бакибаева Г.Р., которые в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Рассалова Е.Ю. - в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо нотариус г. Москвы Швачкина М.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Хрусталев В.П., представители ответчика ДГИ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо нотариус города Москвы Швачкина М.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12.05.2016 между Департаментом и Хрусталевым Ю.П. заключен договор социального найма жилого помещения N ***, в соответствии с которым Хрусталеву Ю.П. передана в бессрочное владение и пользование двухкомнатная квартира по адресу: ***, общей площадью 47,9 кв.м., жилой площадью 31,9 кв.м. (л.д. 15-16).

Ранее на основании ордера N 007049 серии 66, выданного на основании решения Исполнительного комитета Первомайского районного совета депутатов трудящихся N 30/7 от 26.03.1967 квартира по адресу: ***, была предоставлена Хрусталевой К.В. вместе с тремя детьми: Хрусталевым Ю.П., Хрусталевым А.П., Хрусталевым В.П. (л.д. 17)

Хрусталева К.В. умерла *** (л.д. 18).

Хрусталев А.П. умер *** (л.д. 114).

Хрусталев В.П. (истец) снялся с регистрационного учета из спорной квартиры 05.04.1978 (л.д. 40).

05.04.2016 Хрусталевым Ю.П. выдана доверенность на имя Бакибаевой Г.Р. с полномочиями на представление его интересов для совершения действий, связанных с оформлением приватизации в отношении квартиры по адресу: *** (л.д. 21, 42)

30.05.2016 представителем Хрусталева Ю.П. - Бакибаевой Г.Р. сданы документы в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в ВАО на оформление договора передачи в отношении квартиры по адресу: ***, в том числе заявление о подготовке документов для приватизации жилого помещения, согласие на приватизацию, доверенность, выписка, решение о предоставлении жилой площади, копия ордера, договор социального найма жилого помещения, выписка, выписка из домовой книги, финансовый лицевой счет, справки, копии паспорта, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей, регистрационный номер ***. (л.д. 22, 95-11) Указанное обращение - выполнено (л.д. 24,115).

20.06.2016 Хрусталев Ю.П. - скончался (л.д. 9-10, 50).

Наследником после смерти Хрусталева Ю.П. является его брат - Хрусталев В.П. (л.д. 12, 13, 52, 53).

07.09.2016 нотариусом г. Москвы Швачкиной М.В. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего 20.06.2016 Хрусталева Ю.П. по заявлению Хрусталева В.П., обратившегося в установленный ст. 1154 ГК РФ срок для принятия наследства, оставшегося после смерти своего брата (л.д. 48-77).

Как следует из ответа Департамента городского имущества города Москвы от 19.07.2016 Хрусталеву Ю.П. отказано в предоставлении государственной услуги по оформлению договора передачи, в связи с тем, что им не представлены документы, выражающие волю Хрусталева А.П., снятого с регистрационного учета по месту жительства в НПРЦДИ, имеющего право на приватизацию жилого помещения (л.д. 93-94).

В соответствии со ст. ст. 1143, 1153 ГК РФ, ст. ст. 1,2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Хрусталева В.П.

При этом суд верно исходил из того, что при жизни Хрусталев Ю.П. выразил свою волю на приватизацию спорного жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.

Разрешая спор, суд правильно учел, что свое заявление в адрес ДГИ г. Москвы Хрусталев Ю.П. не отозвал и по независящим от него обстоятельствам не смог соблюсти все правила оформления документов на приватизацию жилого помещения, т.е. довести до конца желаемое, так как *** - скончался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хрусталев Ю.П. не представил документов, выражающих волю его брата Хрусталева А.П., снятого с регистрационного учета по месту жительства в НПРЦДИ, имеющего право на приватизацию жилого помещения, а равно как свидетельства о его смерти, ввиду кончины 28.02.2016, - судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку на момент обращения к ответчику с заявлением о заключении договора передачи - ***, Хрусталев А.П. уже умер, в спорной квартире был не зарегистрирован. Следует отметить, что основанием для отказа в предоставлении Хрусталеву Ю.П. означенной госуслуги послужило не отсутствие в предоставленном пакете документов свидетельства о смерти Хрусталева А.П., а иная причина - не представление документов, выражающих волю его брата Хрусталева А.П., снятого с регистрационного учета по месту жительства в НПРЦДИ, имеющего право на приватизацию жилого помещения, тогда как правоспособность Хрусталева А.П. прекратилась его смертью до обращения Хрусталева Ю.П. за указанной госуслугой. При этом судебная коллегия также учитывает факт того, что помимо Хрусталева В.П., иных наследников предшествующей либо равной очереди, у Хрусталева Ю.П. не имеется.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что изложенные выше доводы жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Рассаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: