Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25931/17

Судья Фокина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мироновой Н.М. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мироновой Н. М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N _. в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _. руб.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Мироновой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что между ответчиком и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N_ В рамках указанного договора ответчику был предоставлен кредит в размере _. руб. В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности в рамках вышеуказанного договора, банком, в соответствии с условиями заключенного договора было сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование о погашении образовавшейся по договору задолженности в полном объеме. Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере _. руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб., а так же убытки в размере расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _ руб.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Миронова Н.М., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Мироновой Н.М. по доверенности Т.В., поддержавшую доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по ее доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. года между АО "Банк Русский Стандарт" и ответчиком был заключен кредитный договор N 101073420 в порядке, предусмотренном статьями 160 (п. 1), 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении от _ года, Условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт" и Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора. Сумма кредита - _ руб., процентная ставка по договору - _% годовых, срок кредита _.дня.

В соответствии с Заявлением от _ г. ответчик просила банк заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ей кредит путем зачисления суммы кредита на счет; в безналичном порядке перечислить со счета суммы денежных средств согласно ее распоряжениям.

Согласно Условиям кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным в момент такого зачисления.

Во исполнение договорных обязательств, Истец открыл клиенту банковский счет, перечислил на указанный счет денежные средства в размере суммы кредита _. руб., о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Поскольку в Заявлении от _.г. содержались распоряжения Мироновой Н.М., во исполнение данных Клиентом распоряжений о перечислении денежных средств со счета N_., Банк в тот же день, т.е. _.г. перечислил сумму в размере _ руб. в пользу ЗАО "Русский Стандарт Страхование" в оплату приобретенного Мироновой Н.М. товара/услуги по Договору страхования N_. от _.г., заключенному между Мироновой Н.М. и ЗАО "Русский Стандарт Страхование", и _ руб. на счет N_., открытый на имя Мироновой Н.М. в рамках заключенного ею ранее Договора банковского обслуживания N_.

В соответствии с Условиями, задолженность Клиента перед Банком возникает в результате предоставления Банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств Клиента перед Банком, определенных условиями договора.

По условиям договора плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике платежей, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей).

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось.

Невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете ответчика, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В соответствии с п. 6.3.2 Условий с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительное требование, содержащее в себе дату оплаты задолженности и размер задолженности.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не была исполнена, истец, в соответствии с Условиями потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном требовании от _.г., однако требование банка ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнила взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производила платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по предоставленному кредиту составляет _. руб. (л.д.27-29), в том числе: основной долг _ руб., процентов за пользование кредитом _. руб., плата за пропуск платежей по графику _ руб.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств на счет ответчика исполнено в полном объеме, а Миронова Н.М., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с Мироновой Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N _. в размере _. руб.

Расходы, связанные с оплатой госпошлины по настоящему делу в размере _. руб., а так же убытки в размере расходов по уплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере _. руб. взысканы судом с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы о не извещении Мироновой Н.М. надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Мироновой Н.М. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что ответчик о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

В своей апелляционной жалобе Миронова Н.М. также указывает на то, что _.. она обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении задолженности.

Вместе с тем, согласно разделу 5 Условий предоставления потребительских кредитов Клиент, желающий полностью досрочно погасить Задолженность, должен к ближайшей дате очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств, включающей сумму основного долга на ближайшую дату очередного платежа, включительно; сумму процентов за пользование кредитом, рассчитанную на ближайшую дату очередного платежа, включительно; суммы плат за пропуск платежей (при их наличии).

Согласно представленному в материалы дела Графику платежей по кредитному договору сумма основного долга по кредиту по состоянию на 21.11.2012 г. составляла _. руб. Вместе с тем Мироновой Н.М. наличие на счете указанной суммы к указанной дате обеспечено не было, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету ответчика.

Таким образом, согласно Условиям заключенного кредитного договора, в случае если Клиент размещает сумму денежных средств меньшую, чем необходимо для досрочного погашения, погашение задолженности производится в соответствии с разделом 4 Условий (Плановое погашение задолженности). Таким образом, довод Мироновой Н.М. о досрочном погашении кредита является несостоятельным.

Относительно приложенного к апелляционной жалобе Заявления о возврате страховой премии по Договору страхования следует указать, что Миронова Н.М. заключила указанный договор страхования со страховой организацией (ЗАО "Русский Стандарт Страхование"), Банк стороной по договору страхования не является. Вместе с тем, при заключении кредитного договора (лист 2 пункт 7.10 Заявления от _..) Мироновой Н.М. было подтверждено, что она проинформирована о возможности заключения кредитного договора без оказания ей дополнительных услуг, в том числе заключения договора страхования. Своей подписью в Заявлении от _.. (лист 2 пункт 7.11 Заявления) Миронова Н.М. подтвердила, что в случае выражения ее согласия на заключение договора страхования, последнее является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиком платежей, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Суммы, указанные в копиях, представленных с апелляционной жалобой квитанций, учтены истцом при расчете суммы долга, что следует из выписки по счету.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Мироновой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи