Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25932/17

Судья Фокина Ю.В.

04 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Голубевой Н.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Суховерховой Е.Н. утраченный заработок - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб.

Взыскать с Голубевой Н.Ю. в пользу Суховерховой Е.Н. компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на юридические услуги - *** руб., расходы по госпошлине -*** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.,

установила:

истец Суховерхова Е.Н. обратилась в суд с данным иском к ответчикам Голубевой Н.Ю., СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 02.12.2015 произошло ДТП, в результате которого ее здоровью причинен вред, выразившийся в многочисленных ушибах и гематомах. Голубева Н.Ю., находясь за рулем транспортного средства, совершила наезд на пешехода Суховерхову Е.Н., в связи с чем истцу выдан листок нетрудоспособности от 02.12.2015 с освобождением от работы с 02.12.2015 по 06.12.2015, а также с 07.12.2015 по 14.12.2015. Истец просила взыскать с ответчика Голубевой Н.Ю. денежные средства в размере **** руб. в счет утраченного заработка, компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере ** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Суховерхова Е.Н. - в судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Голубева Н.Ю. - в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в иске в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда просит ответчик Голубева Н.Ю. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Голубевой Н.Ю., возражения истца Суховерховой Е.Н., заключение прокурора Бокова Р.К., полагавшего, что решение не подлежит отмене в обжалуемой ответчиком части, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02.12.2015 в 07 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. 16, корп. 1, водитель Голубева Н.Ю., управляя автомобилем марки ***, г.р.з. ***, не уступила дорогу пешеходу Суховерховой Е.Н., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершила на нее наезд, причинив Суховерховой Е.Н. телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На момент ДТП от 02.12.2015 гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в рамках закона об ОСАГО, страховой полис N ***.

Согласно заключению эксперта N 1354/7130 от 25.12.2015 г. ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" отделения экспертизы телесных повреждений N 2, установленные у Суховерховой Е.Н. кровоподтеки в области правого, левого тазобедренных суставов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Длительность амбулаторного лечения с 02.12.2015 по 14.12.2015 обусловлена субъективными жалобами при наличии поверхностных повреждений, без наличия костно-травматической патологии, не подтверждена объективной клинической симптоматикой, в связи с чем не принимается во внимание при квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Как следует из представленной в материалы дела справки из Государственной Третьяковской галереи от 03.06.2016 N К1827/10, Суховерхова Е.Н. отсутствовала на рабочем месте с 02.12.2015 по 14.12.2015 по причине нетрудоспособности. В случае нахождения Суховерховой Е.Н. на рабочем месте, сумма заработной платы составила *** руб., сумма премии по итогам работы в 4-м квартале составила бы ***. В результате сумма недоначисленной заработной платы из-за временной нетрудоспособности равна ***руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1079, 1085, 1101 ГК РФ, ст. ст. 7, 11 и 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приведя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Суховерховой Е.Н. утраченного заработка в размере - *** руб. и расходов на юридические услуги в размере *** руб., а также взыскания с Голубевой Н.Ю. в пользу Суховерховой Е.Н. расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., по уплате госпошлины в размере *** руб., а равно отказа истцу в удовлетворении остальной части исковых требований, - постольку оснований для проверки решения в этой части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется ответчиком Голубевой Н.Ю. в части взыскания с неё в пользу истца 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой ответчиком части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Взыскивая с ответчика Голубевой Н.Ю. в пользу Суховерховой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд правильно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени нравственных и физических страданий истца, причиненных вследствие получения в результате наезда переживаний истца, учитывая также вину Голубевой Н.Ю. в совершении ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд существенно завысил размер компенсации морального вреда, не учтя факт того, что истец в страховую компанию за страховой выплатой не обращалась, причинение ущерба ее здоровью отсутствует, факт наличия физических и нравственных страданий истцом не подтвержден, - не являются основанием для отмены решения применительно к ст. ст. 151, 1101 ГК РФ во взаимосвязи с п. 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями)" во взаимосвязи с разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая обстоятельства ДТП, - оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой его части, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голубевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: