Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25934/17

Судья Базарова В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Новиковой О.А., Суменковой И.С.,

при секретаре М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Гуровой Т.И. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Территория" в пользу Гуровой Т.И. денежные средства в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Гурова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "Территория" о взыскании денежных средств, указав, что с * года она являлась клиентом АО "*". * года между истцом и АО "*" был заключен Предварительный договор купли-продажи простых процентных векселей, а также Договор купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец - АО "*" обязуется передать в собственность Покупателя - Гуровой Т.И., а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя серии * NN *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя в размере * руб., а всего на общую сумму * руб., со сроком погашения не ранее * года, под *% годовых. Платежным поручением N* от * года АО "*" списал с вклада истца сумму * руб. В * году у АО "*" была отозвана лицензия, в связи с чем * года между ООО "Территория" (Векселедатель) и Гуровой Т.И. (Векселедержатель) было заключено соглашение N* об оплате (погашении) простых векселей, согласно которому Векселедержатель передает Векселедателю к оплате (погашению) 5 простых векселей ООО "Территория" серии * NN *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя в размере * руб., а всего на общую сумму * руб. со сроком погашения не ранее * года, под *% годовых. Общая сумма, подлежащая оплате истцу по векселям, составляет * руб., из которых * руб. - проценты. Дополнительным соглашением N * от * года был изменен п.1.5., которым срок оплаты установлен - не позднее * года. Вместе с тем, ответчик оплатил истцу только * руб., что подтверждается платежным поручением от * года. До настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не исполнил, денежные средства в размере * руб. истцу не выплатил. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере * руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Е. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что истцу денежные средства выплачены в размере * руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями. В удовлетворении иска просила отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Гурова Т.И., полагая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 815 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 11.03.1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", п.п. 8, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33 и Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между Гуровой Т.И. (Покупатель) и АО "*" (Продавец) был заключен Договор N * купли-продажи ценных бумаг, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить векселя серии * NN *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя * руб., а всего на общую сумму * руб., со сроком погашения не ранее * года, под *% годовых.

Платежным поручением N * от * года АО "*" списал со вклада Гуровой Т.И., в счет оплаты по вышеуказанному Договору N * купли-продажи ценных бумаг, денежные средства в размере * руб.

Согласно Акту приема-передачи ценных бумаг от * года, во исполнение Договора N * купли-продажи ценных бумаг, АО "*" (Продавец) передал Гуровой Т. И. (Покупатель) векселя серии * NN *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя * руб.

* года между ООО "Территория" (Векселедатель) и Гуровой Т.И. (Векселедержатель) было заключено соглашение N * об оплате (погашении) простых векселей, согласно которому Векселедержатель передает Векселедателю к оплате (погашению) 5 простых векселей ООО "Территория" серии * NN *, *, *, *, *, стоимостью одного векселя * руб., а всего на общую сумму * руб. со сроком погашения не ранее * года под *% годовых.

Общая сумма, подлежащая оплате истцу по векселям составляет * руб., из которых * руб. - проценты по векселям.

Факт передачи векселей подтверждается Актом приема-передачи от * года, подписанным между ООО "Территория" (Векселедатель) и Гуровой Т. И. (Векселедержатель).

Как следует из содержания искового заявления, ответчик выплатил истцу часть денежных средств в размере * руб., что подтверждается платежным поручением N * от * года.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против заявленных требований, пояснив, что ответчик произвел истцу выплаты в размере * руб., в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения: N * от * года на сумму * руб., N * от * года на сумму * руб., N * от * года на сумму * руб., N * от * года на сумму * руб.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, принимая во внимание, что сведений об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по выплате истцу денежных средств по векселям представлено не было, суд первой инстанции с учетом произведенных ответчиком истцу выплат пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Территория" в пользу Гуровой Т.И. денежные средства в размере * руб. (* руб. - * руб.).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере * руб., что пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия считает, что доводы жалобы Гуровой Т.И. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы Гуровой Т.И. о неизвещении ее надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право Гуровой Т.И. на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе ее представителя. Из материалов дела усматривается, что истец извещалась о времени и месте рассмотрения дела на * г., судебное извещение поступило в почтовое отделение *., а * г. вручено истцу. Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то обстоятельство, что ранее Гурова Т.И. участия в разбирательстве дела также не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам (л.д.29). Иных доказательств суду апелляционной инстанции также не представлено. При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у истца возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела истец не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуровой Т.И. - без удовлетворения.