Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25942/17

Судья: Шокурова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Чехутовой Л.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чехутовой Людмилы Анатольевны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Удовлетворить встречные исковые требования.

Признать договор страхования автотранспортных средств N *** от *** года незаключенным между Чехутовой Людмилой Анатольевной и САО "ВСК".

Взыскать с Чехутовой Людмилы Анатольевны в пользу САО "ВСК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

установила:

Истец Чехутова Людмила Анатольевна обратилась в суд к ответчику САО "ВСК" с иском о взыскании страхового возмещения в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50%, обосновывая тем, что *** года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля марки "KIA VENGA" сроком на 1 год, в подтверждении заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис КАСКО ***. Истцом была оплачена страховая премия в размере 39 939 рублей 08 копеек. Для заключения договора страхования истец обратилась к ответчику по телефону, в ходе телефонного разговора с сотрудниками САО "ВСК" истцу было предложено воспользоваться услугой выезда страхового агента на дом, с целью заключения договора страхования. *** года в 13 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и не подлежит восстановлению, стоимость автомобиля превышает размер страховой суммы. Таким образом, в период действия договора страхования наступил страховой случай и ответчик, согласно условиям договора обязан выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы в размере 700 000 рублей, поскольку машина истца не подлежит восстановлению. *** года истец обратилась к ответчику с документами подтверждающими наступление страхового случая, а так же сообщила информацию о месте нахождения транспортного средства. Ответчиком были приняты документы, оформлена заявка для осмотра автомобиля, но после оформления заявки сотрудниками ответчика было разъяснено, что в представленном страховом полисе имеются признаки подделки, в связи с чем, истцом было подано заявление с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. *** года истцом был получен ответ, согласно которому ответчик отказался от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что полис страхования имеет признаки подделки. Истец повторено обратился к ответчику, с требованием предоставить оригинал заключения по поводу отказа в выплате страхового возмещения. На данное обращение истца, ответчик предоставил ответ, из которого следует, что на предоставленном полисе проставленные оттиски печати, на момент заключения договора страхования не использовались, в связи с изменениями проводимые в САО "ВСК". *** года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. На досудебную претензию истцом был получен ответ, в котором указано что стороны не состоят в договорных отношениях и как следствие взаимные обязательства у сторон отсутствует. Истец считает, что ответчик не обосновано отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 3-8).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Семигласов С.Е., в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Шемонаев И.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил суду, что на полисе, предъявленном истцом, стоит печать, которая не использовалась в период заключения договора страхования с истцом, такой полис с истцом не заключался, страховая премия им не поступала. Ни Баранов А.Н., ни Кузнецов А. не являются и не являлись ни сотрудниками, ни агентами САО "ВСК".

В судебном заседании *** года представителем ответчика было подано встречное исковое заявление о признании договора страхования автотранспортных средств N*** от *** года незаключенным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, обосновывая тем, что договор страхования с Чехутовой Л.А. не заключался. Как следует из представленного Чехутовой Л.А. договора страхования, он был заключен с представителем Барановым А.Н., однако гражданин Баранов А.Н. не является и не являлся ни сотрудником, ни агентом САО "ВСК", трудовые, агентские и иные договоры, на основании которых указанное лицо имело бы право заключать от имени САО "ВСК" договоры страхования, не заключался. Так же страховщику была представлена копия квитанции на получение страховой премии N *** от *** года, согласно которой Чехутова Л.А. передала Баранову А.Н. денежные средства в счет уплаты страховой премии в размере 39 939 рублей 09 копеек, вместе с тем, по этой же квитанции поступили денежные средства в счет оплаты страховой премии от Вашиной Е.В. по договору страхования ОСАГО N ***. САО "ВСК" была произведена проверка относительно поступивших денежных средств от Чехутовой Л.А. и было установлено, что в САО "ВСК" в 2016 году не поступали денежные средства в счет оплаты страховой премии. С *** года САО "ВСК" не использует штампы СОАО "ВСК" (л.д. 74-75).

Представитель истца по встречному иску по доверенности Шемонаев И.Е. в судебное заседание явился, поддержал встречные исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по встречному иску, по доверенности Семигласов С.Е., в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указал, что подлежат удовлетворению первоначальные требования, также пояснил суду, что требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку в силу закона Чехутова Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Чехутова Л.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Чехутовой Л.А. по доверенности Семиглазова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Шемонаева И.Е., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено, что *** года на заявление истца САО "ВСК" был направлен ответ, о том, что по результатам проверки документов установлено, что представленный бланк N *** имеет признаки подделки, на основании чего у САО "ВСК" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, по факту подделки и продажи страхового полиса было рекомендовано обратиться с заявлением в ОМВД г. Москвы (л.д. 13).

Как усматривается из материалов дела, *** года истец обратился к ответчику повторно с заявлением, с требованием указать какие именно признаки подделки имеются в предоставленном полисе (л.д. 14).

Судом установлено, что *** года САО "ВСК" в адрес истца направил ответ, о том, что заявление о возмещении страхового возмещения не подлежит удовлетворении, а так же, что использованный на представленных документах оттиск печати не использовался в период указанный как дата оформления, в связи с проведёнными в САО "ВСК" изменениями организационно-правовой формы (л.д. 15).

*** года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 16-17).

На данное обращение истца, ответчик направил ответ, из которого следует, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, в связи с чем, истцу было рекомендовано обратиться в правоохранительные органы (л.д. 18).

Судом установлено, что денежные средства в размере 39 939 рублей, уплаченные истцом в качестве страховой премии по договору страхования N ***, были получены со слов истца неким Кузнецовым А., подпись на квитанции и полисе стоит Баранова А.Н. (л.д. 11, 40).

На основании справки от *** года N *** следует, что Баранов А.Н. и справки N *** от *** года, что Кузнецов Антон не являются и не являлись ни штатными сотрудниками, ни агентами САО "ВСК", агентские и иные договоры, на основании которых указанные лица имели бы право заключать от имени САО "ВСК" договоры страхования, не заключались (л.д. 38, 88).

Как установлено ответчиком при проведении проверки указанных обстоятельств, вышеуказанный договор (полис) страхования и квитанция были подписаны неуполномоченным лицом: бланк страхового полиса серии N *** не числиться на САО "ВСК"; оттиски печати САО "ВСК", проставленные на представленных истцом бланках полиса и квитанции не соответствуют оттискам печатей, принадлежащих САО "ВСК"; Баранов А.Н. и Кузнецов А. не являются сотрудниками или агентами Общества; доверенности Баранову А.Н. и Кузнецову А. Обществом не выдавались; страховая премия по указанному полису на расчетные счета Общества не поступала.

Из представленных ответчиком документов следует, что была уничтожена печать СОАО "ВСК", что подтверждается приказом от 11.12.2014 года и актом от 20.05.2015 года, в связи с изменением фирменного наименования СОАО "ВСК" на САО "ВСК" (л.д.62-66).

Так же судом, был сделан запрос о принадлежности номера телефона, по которому истец связывался с агентом, а также последний с истцом, который получил денежные средства и предоставил полис страхования, однако по предоставленным сведениям о принадлежности телефона следует, что указанный номер не принадлежит ни Баранову А.Н., ни Кузнецову А. (л.д. 85-87).

Отказывая истицы в удовлетворении исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор страхования между сторонами не был заключен в требуемой законом форме и является недействительным, в связи с чем, правовые последствия для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу по вышеуказанному страховому полису не наступили. Поскольку договор страхования не был заключен между сторонами, заключенный с истцом договор не является действительным, договор (полис) страхования и квитанция были подписаны неуполномоченным лицом, бланк страхового полиса серии N *** не числиться за САО "ВСК", оттиски печати, проставленные на представленных истцом бланках полиса и квитанции не соответствуют оттискам печатей, принадлежащих ответчику, то требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как следует из материалов дела, договор страхования транспортных средств N *** от *** года (полис страхования) содержит в себе все существенные условия для договора данного вида, из квитанции *** от *** г. следует, что страхователь уплатил в качестве страховой премии САО "ВСК" сумму в размере 39 939 руб., полис и квитанция содержат все необходимые реквизиты и печать САО "ВСК", их оригиналы и подлинность не оспаривалась представителем ответчика.

Доводы САО "ВСК" о том, что договор страхования подписан лицом, которое не является сотрудником САО "ВСК" и не имело полномочий на подписание данного договора, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В п. 27 Постановления от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ).

Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Исходя из положений ст. 1011 ГК РФ, к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение заключения договора страхования представлен оригинальный бланк полиса строгой отчетности с печатью страховой компании САО "ВСК", квитанция об уплате страховой премии с печатью САО "ВСК" (л.д. 10-11), что в силу ст. 957 ГК РФ свидетельствует о действии договора страхования в указанные в нем сроки.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что выданный Чехутовой Л.А. в подтверждение заключения договора страхования страховой полис, был похищен, представителем САО "ВСК" не представлены.

При этом, подлинность бланка страхового полиса, скрепленного печатью ответчика, последним не отрицалась. Ненадлежащая организация ответчиком хранения, выдачи и учета бланков строгой отчетности не может являться основанием для нарушения прав истца.

Кроме того, представителем САО "ВСК" также не представлены доказательства, подтверждающие, что Чехутова Л.А. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис, квитанцию о приеме страховой премии, не имело права действовать от имени САО "ВСК", что явилось бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, при этом, на указанных документах стояла печать САО "ВСК". Недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов также не может повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, с заявлением в правоохранительные органы о неправомерности действий Баранова А.Н., подписавшего от имени САО "ВСК" договор, ответчик не обращался.

Доводы ответчика о том, что бланк - квитанция N *** от ***г., по которой истцом Чехутовой Л.А. оплачена страховая премия, использован лицом, не имеющим полномочий для заключения договора страхования с истцом, по этой же квитанции поступили денежные средства в счет оплаты страховой премии от другого лица Вашиной Е.В. по договору страхования ОСАГО ***, нельзя признать состоятельными, поскольку с заявлением САО "ВСК" в правоохранительные органы не обращалось, проверка Страховщиком по данному случаю проведена после наступления страхового события (22.02.2016 года), при этом, сведений о возбуждении уголовного дела/принятии иного решения по результатам проверки обращения, материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на то, что в САО "ВСК" не поступила сумма страховой премии, а с *** г. компания не использует штампы СОАО "ВСК" и согласно листу записи ЕГРЮЛ именуется САО "ВСК", также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут повлечь негативные последствия для истца в виде отказа в выплате ему страхового возмещения при наличии страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии, подлинность которых сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания договора страхования не заключенным в силу положений ст. 957 ГК РФ, предусматривающих, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действительность события, о котором заявлено истцом как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу, а также сам факт причинения ущерба и его размер подтверждаются материалами дела, в том числе письменными объяснениями истца, справкой о ДТП, заявлением о страховом случае.

Таким образом, договор страхования между сторонами оформлен в надлежащей форме, страховой случай наступил, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Чехутовой Л.А. и удовлетворении требований встречного иска о признании договора страхования незаключенным не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Чехутовой Л.А. частично и отказе в удовлетворении встречного иска.

Учитывая, что автомобиль истца застрахован по договору КАСКО, в том числе, от ущерба, факт повреждения автомобиля истца и причинения ущерба в период действия договора страхования установлен и подтверждается представленными доказательствами, при этом, правовые основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, при рассмотрении дела не установлены, доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Чехутовой Л.А. страхового возмещения в размере 700 000 руб., так как данное транспортное средство не подлежит восстановлению.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере, соответствующем принципу разумности и справедливости, в сумме 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца в размере 700 000 руб. и 10 000 руб., то штраф составляет 355 000 руб.

С учетом ходатайства САО "ВСК" о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 59), судебная коллегия полагает штраф подлежащим снижению до 150000 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 150 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за представителя, подтвержденные надлежащим образом (договор N 1201 на оказание юридических услуг и квитанция) в размере 40 000 руб. (л.д. 23-27).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Чехутовой Людмилы Анатольевны страховое возмещение в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении встречных требований САО "ВСК" к Чехутовой Людмиле Анатольевне о признании договора незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10 500 рублей

Председательствующий:

Судьи: