Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25954/17

Судья: Самохвалова С.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Козлова А.Ю. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Козлова Андрея Юрьевича к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать,

установила:

Козлов А.Ю. обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что приобрел транспортное средство марки "Мерседес-Бенц". Впоследствии, в связи с наличием недостатков, неоднократно обращался к специалистам ответчика для выполнения работ по устранению неисправностей в рамках гарантийных обязательств. Затем обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный надлежащего качества по причине нарушения сроков устранения недостатков, а также в связи с наличием существенных недостатков товара, которые выявлялись неоднократно, и возникали вновь после их устранения, а именно 22 мая 2015 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков в товаре в виде включения индикации неисправности двигателя, неработоспособности системы экостарт-стоп, автотранспортное средство не развивало скорость свыше 140 км.ч, требовалось произвести замену хромированных элементов кузова автотранспортного средства, указанные недостатки в установленные законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранены не были. На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц, взыскать с АО "Мереседес-Бенц РУС" в пользу истца стоимость автомобиля в размере 1 924 496 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения требований истца о замене товара в размере 10 296 053 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 6 160 274 руб. 80 коп. (л.д.146-153).

Представитель истца по доверенности Самсонов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Борисов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.49-51, 154-156).

3-е лицо ИП Семенова Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Козлов А.Ю., указывая на то, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков; истец забрал автомобиль у ответчика в неисправном состоянии; 08.11.2015 года истец в очередной раз обратился к ответчику с требованием о выполнении гарантийного ремонта автомобиля, однако ответчик произвести ремонт отказался и возвратил неисправный автомобиль; наличие в автомобиле производственного недостатка топливных форсунок подтверждается материалами дела и свидетельствует о втором нарушении ответчиком сроков устранения недостатков; суд сделал необоснованный вывод о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца - Самсонова А.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Борисова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ИП Семеновой Л.Е. и Козловым А.Ю. 25 февраля 2014 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", стоимостью 100 000 руб. (л.д.23).

Дополнительным соглашением к договору от 25 февраля 2014 года сторонами изменена стоимость автомобиля на 1 924 496 руб. (л.д.24).

Из договора комиссии, а также ПТС следует, что ранее собственником спорного автомобиля являлся Петров М.В. (л.д.25-27).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что неоднократно обращался к специалистам ответчика для выполнения работ по устранению недостатков транспортного средства в рамках гарантийных обязательств, на нарушение сроков устранения недостатков, на наличие существенных недостатков, который выявлялись неоднократно и возникали вновь после их устранения.

Из материалов дела следует, что истец 22 мая 2015 года обратился к авторизированному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" с заявкой о неисправности автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный номер <<данные изъяты>>, в виде: горит символ неисправности двигателя, не работает система Эко-старт/стоп, автомашина не развивает скорость свыше 140 км/ч, осмотр и замена хрома. Помимо указанных недостатков потребителем также были заказаны иные работы по ремонту транспортного средства, не входящие в гарантийное обслуживание (л.д.14-16).

Согласно ремонтному заказу от 22 мая 2015 года силами ответчика выполнены ремонтные работы с автомашиной истца, дата закрытия заказ-наряда 06 июля 2015 года.

06 июля 2015 года АО "Мерседес-Бенц РУС" направил в адрес истца информационное письмо о том, ремонтные работы на автомобиле Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <<данные изъяты>> выполнены в полном объеме, автомобиль находится в исправном состоянии и готов к выдаче (л.д.32).

06 и 07 июля 2015 года истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с уведомлением об отказе истца от требования об устранении недостатков в товаре, в связи с нарушением ответчиком сроков устранения недостатков, и требованием заменить товар ненадлежащего качества на новый аналогичный товар надлежащего качества (л.д. 17-20,45-48).

08 июля 2015 года истец забрал принадлежащий ему автомобиль, при этом в заказ-наряде и акте сдачи-приемки автомобиля сделал отметку о том, что автомобиль забран неисправным, недостатки не устранены, не признает требования о ремонте, в связи с нарушением сроков устранения недостатков (л.д.52-53).

01 октября 2015 года истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара (л.д.21).

09 октября 2015 года в адрес истца направлено письмо от АО "Мерседес-Бенц РУС", в котором без признания своей вины, ответчик повторно выразил готовность расторгнуть договор купли-продажи и осуществить возврат денежных средств в размере 1 924 496 руб. 55 коп., либо заменить автомобиль на иную модель, в связи с тем, что модель GLR 220 CDI 4M снята с производства и не доступна для заказа с июня 2015 года. Предложено сдать автомобиль по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 39А (л.д.157).

08 ноября 2015 года истец обратился в АО "Мерседес-Бенц РУС" с заявкой о наличии неисправности: горит символ неисправности двигателя, потеря мощности при ускорении. На заказ-наряде истцом сделана отметка о том, что автомобиль передается исключительно с целью установления причин возникновения неисправности (л.д.62-64).

Из ремонтного заказа от 08 ноября 2015 года следует, что при приемке автомобиля опечатан бак, проведена проверка двигателя, при проверке обнаружена сильная утечка топлива через форсунку 3-го цилиндра, форсунки 1,2,4-го цилиндров имеют повышенную утечку, требуется замена всех топливных форсунок. Согласно результатам экспертизы топлива, оно не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 по показаниям содержания серы, общее загрязнение, фракционного состава предельная температура фильтруемости, требуется снятие и осмотр топливного бака, осмотр топливного насоса подкачки топлива, замена топлива, промывка и очистка топливной системы, замена топливного фильтра и дальнейшая проверка двигателя. На гарантийный запрос на замену топливных форсунок по гарантии получен отрицательный ответ. Требуется замена правой фары (л.д.59-60). Автомобиль забран истцом 26 ноября 2015 года по акту сдачи-приема выполненных работ (л.д.61).

В подтверждение доводов о несоответствии топлива ГОСТ ответчиком представлен протокол испытаний N 1311/15-1 Независимой испытательной лаборатории МАДИ-ХИМ Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета "МАДИ", акт отбора пробы топлива от 12 ноября 2015 года (л.д.69-70).

Определением суда от 17 мая 2016 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на момент проведения экспертизы недостатки транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак <<данные изъяты>>, в виде неисправности двигателя устранены. Для устранения неисправностей владельцем исследуемого транспортного средства были произведены работы по замене двух топливных форсунок. Причиной выхода из строя одной из замененных и предоставленных владельцем топливных форсунок является попадание в ее внутреннее пространство воды. В данном случае достоверно определить причину попадания во внутреннее пространство форсунки воды не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Возможными причинами попадания во внутреннее пространство топливной форсунки воды могут являться либо наличие в значительном количестве воды в используемом топлива, либо не герметичность топливной системы. В действующих на данный момент экспертных методиках в отношении транспортного средства (а не отдельных его узлов) не приводится критериев несоизмеримости материальных и временных затрат при устранении производственных недостатков, посредством применения которых возможно отнести недостаток к существенному, либо нет. В данной связи, вопрос о принадлежности выявленных производственных недостатков к существенным, либо нет, по убеждению эксперта является правовым. Также экспертом указано, что выявленный недостаток в виде неисправности топливной форсунки является устранимым, сведения о том, что ранее на исследуемом транспортном средстве выявленный дефект устранялся, отсутствуют. Стоимость устранения указанных недостатков в Московском регионе по средним ценам официальный дилеров для физических лиц по состоянию на момент обращения истца для устранения недостатков (08 ноября 2015 года), составит 98 021 руб. 98 коп. Трудоемкость работ не превысит 1,72 нормо-часов. Запасные части для проведения данных работ имеются в наличии в пределах города Москвы и Московской области. На момент проведения экспертизы недостатки исследуемого транспортного средства в виде неисправностей топливных форсунок двигателя устранены. В соответствии с руководством по эксплуатации исследуемого транспортного средства при проявлении неисправности, аналогичной ранее имевшейся на транспортном средстве, эксплуатацию транспортного средства не запрещается. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что ранее в отношении исследуемого транспортного средства в рамках гарантийных обязательств производителя проводились работы по устранению недостатков, аналогичных выявленным при проведении экспертизы.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчиком после первого обращения не были устранены недостатки, а именно продолжал гореть чек неисправности двигателя. В подтверждение указанным доводам истцом представлен ответ из ООО "Шины-33" от 02 ноября 2015 года, из которого следует, что 08 июля 2015 года при проведении работ по диагностике автомобиля на приборной панели автомобиля была включена индикация неисправности двигателя. Результаты диагностики ООО "Шины-33" истцом суду не представлены.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства установить причину и дату возникновения неисправности не представилось возможным, при этом недостаток неисправности двигателя впоследствии был устранен самим истцом, поскольку из представленных сторонами доказательств не следует, что при обращении истца к ответчику 22 мая 2015 года в машине имелись недостатки в виде неисправности форсунок, а индикатор "неисправность двигателя" не свидетельствует о наличии недостатка и не свидетельствует о наличии в автомашине существенного недостатка, что могло бы повлечь за собой право на предъявление требований о возврате товара и уплаченных за него денежных средств. Из ремонтного заказа-наряда от 22 мая 2015 года не следует, что были выявлены и проводились работы по устранению неисправностей, заявленных истцом по гарантии. Достоверных доказательств, подтверждающих, что в автомобиле истца присутствуют недостатки, которые в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть признаны существенными суду не представлено, загорание датчика "неисправность двигателя" не влияло на технические характеристики автомобиля и его эксплуатацию, что подтверждается выводами судебной экспертизы, иного суду не представлено. Напротив, из представленных документов следует, что после того, как истец забрал автомобиль у ответчика, он продолжал его активно использовать, о чем свидетельствует пробег автомобиля за период с 08 июля 2015 года по 08 ноября 2015 года (54390 км. - 40979 км).

Так суд пришел к выводу, что при самостоятельном устранении недостатков истец не вправе предъявлять требования о замене товара, либо возврате денежных средств, поскольку реализовал свой выбор по устранению предполагаемых нарушений прав потребителя со стороны продавца.

Достоверных доказательств того, что неисправность двигателя имела место на день первичного обращения 22 мая 2015 года и носила производственный характер не представлено, по заказ-наряду от 22 мая 2015 года истцом были заявлены также и внегарантийные работы, в связи с чем доводы о нарушение сроков устранения недостатков - не подтверждены. При повторном обращении истца ответчиком установлены причины неисправности двигателя эксплуатационного характера - некачественное топливо, при этом, истец требований об устранении недостатков не заявлял, автомобиль был сдан только для выявления причин неисправности, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны ответчика были допущены нарушения прав истца как потребителя, у суда не имеется.

При вынесении решения суд также учел и определенную последовательность действий истца, который на 46 день (07 июля 2015 года) после сдачи автомобиля в сервис по проведению работ, в том числе не являющихся гарантийными, подал телеграмму о замене товара, затем 08 июля 2015 года забрал автомобиль и использовал его до 08 ноября 2015 года, не отреагировав на предложение истца заменить товар на аналогичный. Впоследствии истец произвел ремонт транспортного средства, устранив недостатки двигателя, что препятствует установлению периода и причин возникновения неисправностей. Из пояснений представителя истца следует, что истец принял решение обратиться в суд, не воспользовавшись предоставленным ему ответчиком правом на решение вопроса в досудебном порядке, для реализации своего права на получение штрафных санкций.

Кроме того, суд оценил и принял доводы ответчика о том, что требование истца о замене автомобиля на аналогичный товар не подлежали исполнению, поскольку согласно справке Мереседес-Бенц автомобиль марки GLK-Класс в кузове Х204 снят с производства не доступен для заказа с июня 2015 года (л.д.68).

Таким образом, учитывая вышеуказанное, а также то, что истец не принял предложение заменить товар на товар иной марки, либо получить стоимость автомашины, сдав транспортное средство ответчику, суд признал ссылку истца на необоснованный отказ в замене товара суд несостоятельной, а требования о выплате неустойки за нарушение сроков исполнения требований о замене товара не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и, проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик нарушил сроки устранения недостатков, не нашел своего подтверждения; сторона истца указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении письма со стороны ответчика на имя Козлова А.Ю. (л.д. 32), однако данное обстоятельство не является существенным, поскольку так или иначе информация до истца была доведена и уже 08.07.2015 года согласно данных ремонтного заказа Козлов А.Ю. забрал автомобиль именно по требованию ответчика (л.д. 53).

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, судом дана им надлежащая оценка, данные доводы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права, а потому, они не могут являться основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Решение суда соответствует положениям ст.198 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия определила

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: