Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-25957/17

Судья: Колмыкова И.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Кальченко А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребиной Е.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" к Гребиной Екатерине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гребиной Екатерины Олеговны в пользу ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" в качестве неосновательного обогащения (долг за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом) 78 135 руб. 00 коп., судебные расходы 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 544 руб. 05 коп.

установила:

Истец Дачное Некоммерческое Товарищество Собственников Недвижимости "БЛАГОВЕЩЕНКА" (ДНТСН) обратился в суд с иском к ответчику Гребиной Екатерине Олеговне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником земельного участка N 86, который находится на территории ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА". Ответчик не является членом Товарищества, вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества за плату. В соответствии с Уставом Товарищества лица, ведущие индивидуальное хозяйство на его территории, обязаны оплачивать право пользования услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества, при этом плата за пользование услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества при условии внесения взносов на создание этого имущества не должна превышать размер платы, установленный для членов Товарищества (членских взносов). *** года Товарищество направило в адрес ответчика проект Договора ***, но со стороны ответчика протокол разногласий или иной документ, свидетельствующий о его несогласии заключить договор на предложенных условиях, не направлялся. Претензия о погашении задолженности за период с *** года по 01 апреля 2016 года в размере 78 135 руб. оставлена без ответа. Истец просил суд взыскать с Гребиной Е.О. задолженность по оплате за пользование услугами, объектами инфраструктуры в размере 78 135 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину 2 844 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Шулаева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в заявленном объеме.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика по доверенности Греули В.М. в суд явился, иск не признал, представил письменные возражения, указал, что ссылка истца на п. 17.2 Устава Товарищества не применима к ответчику, так как на территории участка ответчика отсутствуют строения и коммуникации, ответчик не пользуется инфраструктурой и имуществом Товарищества, нахождение земельного участка на территории Товарищества не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, ссылаясь в обоснование данного довода на нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Гребина Е.О. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" по доверенности Шулаеву Е.В., представителя ответчика Гребиной Е.О. по доверенности Греули В.М., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договора, заключенных с таким объединением в письменной форме ив порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Гребина Екатерина Олеговна является собственником земельного участка N *** (кадастровый\условный номер ***), на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от *** г.

Земельный участок расположен на территории ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, общая площадь 1 518 кв.м., адрес объекта: ***.

Гребина Е.О. членом Дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "БЛАГОВЕЩЕНКА" не является, и как пояснил в ходе судебного заседания её представитель, на принадлежащем ей земельном участке отсутствует какое-либо строение, поэтому она не пользуется объектами инфраструктуры и имуществом Товарищества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ N 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом Товарищества за плату.

Согласно п. 17.2 Устава лица, ведущие индивидуальное хозяйство, вправе пользоваться имуществом Товарищества за плату и на условиях договоров, заключенных с Товариществом в письменной форме в порядке, определяемом настоящим Уставом.

Данный пункт Устава ответчиком не оспорен в установленном законом порядке, редакция Устава является действующей.

Средства, фонды и имущество ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" определены пунктом 14 Устава Товарищества.

17 мая 2015 года на общем собрании собственников недвижимости ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" был установлены и утверждены: размер ежемесячного взноса за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 553,00 руб., размер ежемесячного взноса после начала оказания коммунальных услуг членам Товарищества был установлен по 5 руб. за 1 кв.м земельного участка, но не менее 5 000 руб. и не более 8 000 руб. в месяц с каждого земельного участка; целевой взнос на ремонт дороги был установлен в размере 27500 руб., в резервный фонд - в размере 15 000 руб.; ежемесячные членские взносы на содержание имущества ДНТСН в 1-м квартале 2016 г. установлены в размере 15 000 руб. Общее собрание Товарищества от 17 мая 2015 г. утвердило создание целевого фонда на ремонт дороги от Пятницкого шоссе до въезда на территорию ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" и дороги, расположенной по территории ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" от въезда до первого перекрестка, а также устройство площадки для сбора мусора, в общем размере 2 282 000 руб. 00 коп. и определило размер целевого взноса, уплачиваемого членами ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" в размере 27 500 руб. с каждого земельного участка и срок его уплаты не позднее 17 июня 2015 г.

Указанное решение является обязательным для лиц, ведущих садоводство на территории Товарищества индивидуально. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к таким лицам относится и ответчик Гребина Е.О., которая оплату не производила, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в счет оплаты за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом за период с 17 марта 2015 г. по 01 апреля 2016 года.

Согласно расчету, с которым судебная коллегия соглашается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 78 135 руб. 00 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, доказательств оплаты данных платежей в каком-либо размере ответчиком не представлено, решения собраний по размерам платежей в установленном законом порядке не оспаривались, незаконными не признавались.

*** года Товарищество направило письмо за исх. N 03-1215 от *** года в адрес Гребиной Е.О. с приложением к нему Договора N ***. Протокол разногласий к договору N *** или какой-либо иной документ, свидетельствующий о её несогласии заключить договор на предложенных условиях не направлялся.

Таким образом, ответчик от заключения договора о порядке пользования и содержания объектов инфраструктуры уклоняется.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

01 апреля 2016 года Товарищество направило в адрес Гребиной Е.О. претензию за исх. N *** от *** г. с просьбой погасить задолженность за период с *** года по *** года в размере 78 135 руб. Ответ на претензию не поступил, задолженность не погашена.

Истцом заявлены требования в силу ст. 1102 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1102 ГК РФ, ФЗ РФ N 66 от 15 апреля 1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, ответчик Гребина Е.О., не являющаяся членом Товарищества, должна произвести оплату за пользование объектами его инфраструктуры, поскольку является собственником земельного участка, расположенного на территории Товарищества, имеет все права и несет все обязанности как собственник, к числу которых относится плата за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом Товарищества.

Поскольку ответчик Гребина Е.О. не заключила с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры истца, которые в свою очередь, не являются безвозмездными, со стороны ответчика возникло внедоговорное обязательство вследствие неосновательного обогащения. Ответчик без установленных сделкой оснований сберегла имущество (денежные средства), которое согласно ст. 1102 ГК РФ обязана вернуть.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что Гребина Е.О. фактически не пользуется земельным участком, не ведет индивидуального хозяйства, не является основанием для освобождения ее от обязанности нести расходы.

Ссылка представителя ответчика на положения ФЗ "О защите прав потребителя" при рассмотрении данного спора также не состоятельна, поскольку правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в рамках данного дела, возникли в силу закона, а не договора. Данные правоотношения регулируются нормами материального права.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. правомерно разрешены с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", доказательства их оплаты подтверждены платежными документами, которые суд признал допустимыми доказательствами, счел возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов и взыскать в пользу ДНТСН "БЛАГОВЕЩЕНКА" с ответчика Гребиной Е.О. судебные расходы в размере 15 000 руб., не усматривая их чрезмерности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2 544 руб. 05 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что п. 17.2 Устава ДНТСН "Благовещенка" не распространяется на Гребину Е.О., на ее участке отсутствуют коммуникации и на участке не ведется дачное хозяйство, судебная коллегия не может принять во внимание, как основание для освобождение Гребиной Е.О. от обязательств перед истцом, поскольку приобретение Гребиной Е.О. права собственности на земельный участок, расположенный на территории ДНТСН "Благовещенка", на которой существует общая инфраструктура, в силу ст. 210 ГК РФ возлагает на нее обязанность по оплате за пользование общим имуществом ДНТСН и его объектами.

Суд первой инстанции обосновано исходил из того, что ответчик является собственником земельного участка расположенного на территории ДНТСН "Благовещенка", не является членом этого товарищества и в соответствии со ст. 8 ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имеет право вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться услугами и имуществом Товарищества при условии внесения взносов на создание этого имущества. Взносы на создание имущества для лиц ведущих индивидуальное хозяйство в этом случае не должны превышать размер платы установленный для членов товарищества (членских взносов).

Таким образом, ответчик, являясь собственником имущества обязан нести бремя содержания своего имущества, в том числе и своевременно вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом товарищества.

В садоводческом объединении граждан за любым объектом инфраструктуры или имуществом общего пользования всегда стоит орган (служба, специалист), призванные поддерживать их в рабочем состоянии, выполняя главную функцию ДНТСН.

ФЗ N 66 от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", предусматривает равенство вносимых средств членами ДНТСН и гражданами, ведущими дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Все размеры членских взносов и взносов за пользование общим имуществом утверждены протоколами Общих собраний ДНТСН "Благовещенка" от 15.02.2015 г.; от 17.05.2015 г., что установлено судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Размеры взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и имущества общего пользования утверждены решением общего собрания собственников недвижимости ДНТСН "Благовещенка", в частности решением общего собрания от 17.05.2015 г. были утверждены размеры платы за пользование объектами инфраструктуры ДНТСН, ежемесячного членского взноса и целевых взносов.

Указанное решение является обязательным для лиц ведущих садоводство на территории ДНТСН индивидуально. Отсутствие членства в ДНТСН не освобождает лицо, ведущее индивидуальное хозяйство на принадлежащем ему земельном участке, расположенном на территории ДНТСН, от оплаты расходов на содержание общего имущества.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: