Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-25966/17

Судья: Ушакова Т.Г. гр.д. N 33-25966/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по частной жалобе Доровского Д.В.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Доровского Дмитрия Владимировича к Доровской Юлии Васильевне о разделе совместно нажитого имущества - возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд по тем же основаниям к тому же ответчику в случае устранения недостатков,

установила:

Истец Доровский Д.В. обратился в суд с иском к Доровской Ю.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Доровский Д.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч.1 п. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление Доровского Д.В. не подсудно Тушинскому районному суду г. Москвы, так как ответчик по делу Доровская Ю.В. зарегистрирована по адресу: ***.

Поскольку на данную территорию юрисдикция Тушинского районного суда г. Москвы не распространяется, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит возвращению в связи с не подсудностью данному суду.

Судебная коллегия соглашается с определением суда о возврате иска в силу следующего.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд полагал, что оно подано с нарушением правил подсудности, поскольку подлежит рассмотрению согласно ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Из материалов дела следует, что ответчик по делу Доровская Ю.В. зарегистрирована по адресу: ***, данный адрес не относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов дела, Доровским Д.В. заявлены требования о признании за ним 100 % в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу ***, включая право на машино-место, расположенное по тому же адресу.

Таким образом, Доровским Д.В. заявлены требования о праве собственности на недвижимое имущество, место нахождение которого относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности.

Вместе с тем, коллегия соглашается с определением суда о возврате иска в силу следующего.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;

Возвращая исковое заявление, суд также указал, что согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представленное исковое заявление подписано адвокатом Смирновой О.В., действующей на основании ордера, однако наличие ордера не дает адвокату специального полномочия на подписание искового заявления, при этом, в нарушение ст.54 ГПК РФ доверенность либо ее надлежащим образом заверенная копия к иску не приложены.

При указанных обстоятельствах, адвокат Смирнова О.В. не имеет полномочий на подписание искового заявления, в связи с чем, оно также подлежит возвращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является правильным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены принятого определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года - оставить без изменений, частную жалобу Доровского Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи