Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-25967/17

Судья Ушакова Т.Г. гр.д. 33-25967/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ворониной И.В.,

Судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Цхведадзе Г.П. на определение Тушинского районного суда г.Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Цхведадзе Гурама Поликарповича к Сизову Артему Сергеевичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением -возвратить.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению в суд истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

В Тушинский районный суд г. Москвы суд поступило исковое заявление Цхведадзе Г.П. к Сизову А.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: ***.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом предусмотренного законом досудебного порядка урегулирования спора.

С указанным определением не согласен по доводам частной жалобы заявитель Цхведадзе Г.П.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения им предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из исковое заявление, Цхведадзе Г.П. обратился в суд с иском к Сизову А.С. с требованием о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением в отношении квартиры по адресу: ***.

В соответствии с ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, истцом заявлены исковые требования, по которым обязательным является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Из предъявленного искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлялись по почте претензии от 12.01.2017 г. с уведомлением по месту его регистрации и фактического проживания. Кроме этого, к иску приложены копии почтовых квитанций, подтверждающих факт отправки претензий ответчику, учтенные за N 6 в прилагаемых к иску документах.

Документов, подтверждающих отсутствие указанных документов при подачи иска, материал по частной жалобе не содержит, актов об отсутствии данных документов, составленных судом, материал не содержит.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата заявления в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного урегулирования спора.

Учитывая изложенное, судебная приходит к выводу, что у суда отсутствовали правовые основания для возвращения заявления, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение Тушинского районного суда от 13 марта 2017 года о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года - отменить.

Возвратить материал в Тушинский районный суд города Москвы для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: