Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-25968/17

Судья: Ушакова Т.Г. Дело N 33-25968\17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по частной жалобе Баркановой О.И. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Баркановой Ольги Николаевны к Барканову Анатолию Васильевичу о разделе совместно нажитого имущества - оставить без движения, предложив истцу исправить указанные недостатки в течение 15 дней со дня получения настоящего определения,

установила:

В суд обратилась Барканова О.Н. с иском к Барканову А.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом постановлено определение, об отмене которого просит Барканова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Баркановой О.Н. без движения, на основании ст. 136 ГПК РФ, суд указал, что оно подано с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом к исковому заявлению не приложена квитанция об оплате госпошлины по заявленным требованиям; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ требования неимущественного характера оплачиваются государственной пошлиной в размере 300 руб., при этом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера в соответствии с указанной статьей Налогового кодекса РФ рассчитывается и уплачиваются исходя из цены иска, которая в исковом заявлении не указана, что затрудняет определить размер государственной пошлины, уплачиваемой при подаче иска в суд. Документы, подтверждающие наличие льгот по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд не представлены, также как не имеется ходатайств о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты госпошлины.

Также суд указал, что истцом к исковому заявлению не приложен отчет о рыночной стоимости земельного участка площадью 2976 кв.м. и находящего на нем дома N 47 по адресу: ***, на 1/2 долю которых претендует истец, в связи с чем, не представляется возможным правильно определить цену иска и как следствие размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия не согласна с определением суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании части 1 статьи 136 ГПК РФ судья оставляет исковое заявление без движения, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Вместе с тем, из искового заявления Баркановой О.Н. следует, что она обратилась в суд с иском к Барканову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просила суд признать за ней право собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 2976 кв.м. и находящегося на нем дома N 47 по адресу ***, за Баркановым А.В. признать право собственности на 1\2 долю того же земельного участка и находящегося на нем дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

При таких обстоятельствах, истцом заявлены требования о праве собственности на 1\2 долю земельного участка площадью 2976 кв.м. и находящегося на нем дома N 47 по адресу ***.

Поскольку исключительная подсудность представляет собой разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены ст. 30 ГПК РФ, иск, предъявленный истцом, подлежит рассмотрению по месту нахождения спорных объектов недвижимости. Адрес места нахождения недвижимого имущества, в отношении которого возник спор, не относится к территориальной подсудности Тушинского районного суда г.Москвы. В связи с чем, исковое заявление подлежало возврату.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене, а исковое заявление возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 января 2017 года - отменить, возвратить исковое заявление Баркановой О.Н. к Барканову А.В. о разделе совместно нажитого имущества в браке - возратить.

Председательствующий:

Судьи: