Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25989/17

Судья: Ивахова Е.В. N 33-25989/2017

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.

и судей Рачиной К.А., Климовой С.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

гражданское дело по частной жалобе ФГУП "Почта России"

на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ФГУП "Почта России" к Суриной О.В., Стужко М.Н. о взыскании денежных средств, возвратить истцу, разъяснив право обращения в суд с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения одного из ответчиков с соблюдением правил подсудности",

установила:

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с иском к Суриной О.В., Стужко М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины, - в обоснование требований ссылаясь на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, Сурина О.В. в должности оператора связи 1 класса, Стужко М.Н. - в должности заместителя начальника отделения почтовой связи N 485, с ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по результатам служебного расследования было установлено неправомерное снятие денежных средств со счета третьего лица и наличие вины работников в недостаче денежных средств в указанном выше размере.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФГУП "Почта России".

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, исходя из следующего:

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление ФГУП "Почта России", судья исходил из того, что дело неподсудно Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик Сурина О.В. проживает по адресу: *****, а ответчик Стужко М.Н. - *****, то есть на территориях, не относящихся к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Однако оспариваемое определение нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии с положениями ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из представленных в материалы дела копий трудовых договоров, заключенных с ответчиками, следует, что местом работы указанных работников является *****, при этом рабочее место находится по адресу: *****, что свидетельствует о том, что сторонами было определено место исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей по адресам, которые относятся к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года отменить, материал возвратить в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 133-135 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: