Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-25998/17

Судья Душкина А.А. Гражданское дело N 33-25998

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М*П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Солодянкиной (С*) В*И*

на решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года, которым постановлено: взыскать с Солодянкиной (Слесаревой) В*И* в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" задолженность по кредитному договору N * от *. в сумме * рублей *копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей * копеек, а всего * рублей *копеек. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N * от * г., а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка*, модель - SLS (*, SL, *), идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления -* год, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере * рублей,

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" (до переименования ОАО АКБ "Связь-Банк") обратился в суд с иском к Солодянкиной (до брака Слесаревой) В.И. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от * г. N *, заключенного с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *., обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога N * от *., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснила суду, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с материальными трудностями, намерена погасить образовавшийся долг.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шатова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между держателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, *. между ПАО АКБ "Связь-Банк" (до переименования ОАО АКБ "Связь-Банк") и Солодянкиной (до брака Слесаревой) В.И. заключен кредитный договор *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *руб., сроком кредитования 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 28 % годовых.

В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, приобретаемого у ООО "Оптима Трейд".

Согласно п. 4.2.1 общих условий договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты ежемесячными платежами по *. (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита), также размер ежемесячных платежей по договору указан в графике платежей по договору потребительского кредита.

Пунктом 5.1 общих условий договора закреплена обязанность заемщика исполнять надлежащим образом установленные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, на сумму просроченных обязательств производиться начисление 20 % годовых.

Согласно пункту 5.4.1 общих условий договора потребительского кредита, банк вправе требовать досрочного возврата кредита по договору и /или расторжения договора в случае нарушения заемщиком условий договора по возврату кредита, если срок возврата нарушен более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней путем направления заемщику уведомления.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком * года заключен договор залога N *, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое в собственность ответчика автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка *, модель - SLS (*, *, *), идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - * год.

Ответчик не надлежащим образом выполняла свои обязательства по кредитному договору, допускала нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 12.09.2016 г. включительно составила *., из которых: *. - основной долг (срочный); * коп. - основной долг (просроченный); * - проценты по кредиту; *. - проценты по просроченному кредиту; *. - пени за просрочку гашения процентов; *. - пени за просрочку гашения основного долга.

* г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N * от * г. по состоянию на 25.10.2015 г. в сумме *

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание предоставленную Залоговой службой банка Экспресс-оценку, согласно которой стоимость заложенного имущества определена по состоянию на *. в размере * руб., в связи с чем, обоснованно обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Солодянкиной (Слесаревой) - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка *, модель - *(Sportage, SL, SLS), идентификационный номер - (VIN) *, год изготовления - * год, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере *

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно выполняла условия договора до января 2016 года, перестала выполнять обязанности по погашению задолженности в связи с тяжелой беременностью и изменением материального положения, о чем поставила в известность сотрудников банка, а также о том, что банк неоднократно отказывал ответчику в праве изменения условий договора, и заключении мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении кредитного договора с условиями кредитного договора была ознакомлена и согласна.

Изменение имущественного положения ответчика не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство условий заключенного кредитного договора не изменяет и не освобождает ответчика от обязательств по кредитному договору.

Решение вопросов о реструктуризации задолженности, снижении процентной ставки по кредиту, а также изменения условий договора, является прерогативой банка, в связи с чем доводы жалобы о злоупотреблении банком правами, выразившемся в отказе пересмотреть условия кредитного договора, коллегия находит несостоятельными..

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодянкиной (Слесаревой) В*И* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: