Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26020/17

Судья: Дьячкова В.А. Гражданское дело N 33-26020

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре М* П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Муртазина Р* М*

на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Муртазина Р* М*к председателю Центрального банка Российской Федерации - Набиулиной Э. Р. о признании действий неправомерными, возврате вклада - отказать,

установила:

Муртазин Р. М. обратился в суд с иском к председателю Центрального банка Российской Федерации - Набиулиной Э. Р. о признании действий неправомерными, возврате вклада, ссылаясь на то, что он не смог получить сумму вклада в связи с отзывом лицензии у Банк-Т (ОАО).

Истец Муртазин Р. М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, мнения по иску не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно ст. 79 Федерального закона от 10.07.2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, за исключением случаев, когда Банк России принимает на себя такие обязательства, а кредитные организации и некредитные финансовые организации не отвечают по обязательствам Банка России, за исключением случаев, когда кредитные организации и некредитные финансовые организации принимают на себя такие обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по договору банковского вклада N * от * г., заключенному с Банк-Т (ОАО), Муртазин Р. М. внес во вклад денежные средства в сумме * руб. на срок 367 дней.

После окончания срока вклада * г. действие договора было пролонгировано на срок до 26.11.2012 г. сумма вклада составила * руб.

После окончания срока вклада * г. действие договора было пролонгировано на срок до 23.11.2013 г. сумма вклада составила * руб.

После окончания срока вклада * г. действие договора было пролонгировано на срок до 03.11.2014 г. сумма вклада составила *

Муртазин Р. М. * г. обратился в Банк-Т (ОАО) с жалобой о неполучении процентов и снятии денежных средств.

Приказом Центрального банка Российской Федерации N ОД-3303 от 26.11.2014 г, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Банк-Т (ОАО).

В соответствии с выпиской сумма вклада Муртазина Р. М. на 27.10.2014 г. составила *

Отказывая в удовлетворении исковых требований Муртазину Р.М., суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком; Центральный банк Российской Федерации не является стороной договора, заключенного Муртазиным Р.М., каких-либо обязательств на себя он не принимал. Договор банковского вклада N * от * г., в редакции дополнительных соглашений, заключен с Банк-Т (ОАО), который и является должником по обязательствам перед истцом, кроме того, в силу ст. 79 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Банк России не отвечает по обязательствам кредитных организаций.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Р* М* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: