Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26027/17

Судья Фурс Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Преображенского В.А. неустойку в размере *** руб.. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.,

установила:

истец Преображенский В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф, почтовые расходы в размере в размере *** рублей, ссылаясь на то, что 04 октября 2014 года между Патрушевой Т.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор N0000058-ТФСТЛ страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. Согласно дополнительному соглашению N1 от 25 мая 2015 года к указанному договору страхования страхователем и собственником транспортного средства указан истец. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере ***рублей. 11 ноября 2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" на момент подачи иска выплату не произвело.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. От истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому, в связи с произведенной ответчиком истцу 03 августа 2016 года выплатой страхового возмещения в размере ***рублей, истец просил взыскать с ООО "СК "Согласие" неустойку в размере ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, почтовые расходы в размере в размере ***рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ***рублей.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил соответствующее платежное поручение. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "СК "Согласие" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности С.В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Преображенский В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 04 октября 2014 года между Патрушевой Т.В. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор N0000058-ТФСТЛ страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере *** рублей по страховому риску "Ущерб и Хищение" в отношении принадлежащего ей автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***.

Сумма страховой премии в размере *** рублей оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 мая 2015 года к указанному договору страхования страхователем и собственником данного транспортного средства указан истец.

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере *** рублей.

11 ноября 2015 года данный автомобиль получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается стороной ответчика.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплаты страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

Ответчик ООО "СК "Согласие" выплату страхового возмещения на дату подачи иска не произвел.

Истец, с целью установления стоимости причиненного ущерба, обратился к ООО "Б.", по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак *** без учета износа и с учетом величины УТС составила *** рублей.

Как следует из платежного поручения N 194714, представленного ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в сумме *** рублей было перечислено ответчиком в адрес истца 03 августа 2016 года, согласно уточненному иску истец подтвердил поступление указанной суммы в свой адрес, требования о взыскании страхового возмещения в указанном размере не заявлено.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 309, 310, 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из того, что с учетом условия договора страхования, предусматривающею безусловную франшизу в сумме *** рублей, размер невыплаченного страхового возмещения, на основании представленного истцом отчете об оценке, составил *** рублей. 03 августа 2016 года ответчик перечислил истцу указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 194714, представленным ответчиком в судебном заседании, а также следует из уточненного иска. В связи с изложенным суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей, компенсации морального вреда в размере ***рублей, почтовых расходов в размере ***рублей, штрафа в размере *** рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку факт наступления страхового случая и неисполнения ООО "СК "Согласие" обязанности по выплате страхового возмещения до обращения в суд с настоящим иском нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" о том, что истец в нарушение требований Правил страхования при повреждении ТС и/или ДО в результате ДТП, не представил необходимые документы, а именно: водительское удостоверение - оригинал или заверенная копия; Постановление по делу об административном правонарушении - оригинал; Свидетельство о регистрации ТС - оригинал или заверенная копия; Справка N 154 из ГИБДД - оригинал; Заявление в установленной форме, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как усматривается из заявления истца поданного в адрес ответчика вх. 21714 от 30 декабря 2015 года, указанные ответчиком документы, представлены истцом в качестве приложения к заявлению (л.д. 63).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик, осуществляя свои процессуальные права, в том числе представив письменный отзыв на иск (л.д. 49-53), не ссылался в опровержение доводов истца на неисполнение условий договора страхования в части предоставления необходимых документов со стороны истца.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе, объяснений ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: