Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26031/17

Судья: Мрыхина О.В. Дело N 33-26031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Васильева О.П. на решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Васильева О.П., Васильева Д.О. к Департаменту городского имущества г.Москвы об обязании ответчика заключить с ними договор социального найма в отношении комнат *, * в коммунальной квартире N*по адресу: * - отказать,

установила:

Истцы Васильев О.П., Васильев Д.О. обратились в суд с иском к ДГИ г.Москвы в котором просят ответчика обязать заключить с Васильевым О.П., Васильевым Д.О. договор социального найма в отношении комнат N*, N* в коммунальной квартире N*по адресу: *.

Свои требования истцы мотивировали тем, что Васильев О.П. и Васильев Д.О. на основании договора социального найма жилого помещения N* от *г. занимают комнату N* общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м. в *коммунальной квартире, расположенной по адресу: *. Комнату N* занимает Стародубцев Ю.А., комнаты N* и N* занимали Ж.В.И. и И.М.В., после смерти которых указанные комнаты освободились и по согласованию со Стародубцевым Ю.А. их стала занимать семья Васильевых. С *г. истцы состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В заявлении от *г. в адрес ответчика они выразили свое намерение заключить договор социального найма в отношении освободившихся комнат. Письмом от *г. ответчик сообщил им об отсутствии права на предоставление комнат по договору социального найма, поскольку они не состоят на жилищном учете или на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Семья истцов состоит из *человек: Васильев О.П., Васильев Д.О., его мать Васильева З.С., дочь Васильевой З.С. - Ф.А.С., внучка Васильевой З.С. - Ф.Д.Д. Истцы и члены их семьи занимают жилые помещения суммарной площадью *кв.м. что составляет * кв.м. на человека. Также все члены семьи Васильевых проживают более *лет на территории г.Москвы. Таким образом, Васильев О.П., Васильева З.С., Васильев Д.О., Ф.А.С., Ф.Д.Д. обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления и могут быть в установленном порядке признаны малоимущими. В связи с изложенным, полагают, что ответчик обязан заключить с истцами договор социального найма в отношении свободных комнат.

Истец Васильев О.П., представитель истцов адвокат Лантратова В.А., действующая на основании ордеров и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ДГИ г.Москвы представителя в судебное заседание не направил, представил в суд письменные возражения по иску, в котором в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, указывая на то, что площадь всех жилых помещений, принадлежащих семье Васильевых, превышает норму предоставления площади жилого помещения в г.Москве. Семья Васильевых согласно базе данных Департамента на жилищном учете или на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений не состоит.

Третье лицо Васильева З.С., ее представитель Лантратова В.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, третье лицо не возражало против удовлетворения заявленных исковых требований по заявленным основаниям.

Третье лицо Стародубцев Ю.А. в судебное заседание явился, выразил согласие на то, что истцам может быть выделена одна из свободных комнат в квартире.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Васильев О.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам по делу.

Стороны и третьи лица на стороне истца и ответчика, не заявляющие самостоятельных требований в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции установлено, что *г. между ДЖП и ЖФ г.Москвы и Васильевым О.П. был заключен Договор социального найма жилого помещения N*, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности г.Москвы, расположенное по адресу: *, состоящее из * комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения *кв.м., жилой площадью * кв.м. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен сын Васильева О.П. - Васильев Д.О.

Согласно выписки из домовой книги и единому жилищному документу от *г., в комнате N* коммунальной квартиры по адресу: *, зарегистрированы по месту жительства: Васильев Д.О. и Васильев О.П.

Распоряжением главы Управы N*от *г., Васильев О.П. с семьей из двух человек (он и сын Васильев Д.О.), был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Распоряжением ДЖП и ЖФ г.Москвы N*от *г. Васильев О.П. с семьей из двух человек (он, сын Васильев Д.О.), был снят с жилищного учета, как обеспеченный площадью жилого помещения более нормы предоставления, установленной законодательством г.Москвы для семьи данной численности. Принимая решение о снятии истца с учета ДЖП и ЖФ г. Москвы была учтена *доля Васильева Д.О. в праве собственности на квартиру общей площадью жилого помещения *кв.м. по адресу: *.

Данное распоряжение истцом по делу оспорено не было.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним *года доля, принадлежащая Васильеву Д.О. на основании договора дарения от *года, была им отчуждена в пользу Ф.А.С.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 59 ЖК РФ, ст. 8-9 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Постановлением Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", суд первой инстанции установил, что с учетом отчужденной Васильевым Д.О. доли в квартире обеспеченность истцов будет составлять *кв.м. на одного человека (*:*), что превышает норму предоставления на *кв.м, при этом, истцами не представлено сведений о доходах и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи, учитываемых при признании жителей г.Москвы малоимущими, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

При этом в силу части 2 статьи 59 названного Кодекса при отсутствии в коммунальной квартире граждан, указанных в части 1 названной статьи, освободившееся жилое помещение предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, которые могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Исходя из вышеприведенной нормы, предоставление по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире возможно при следующих условиях: если заявители могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и если они обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления.

Таким образом, в предмет доказывания истцов входило не только установление обстоятельства обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, но и имущественная обеспеченность истцов меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

Согласно ч.2 ст. 2 Постановления Правительства Москвы от 06 июня 2006 года N 362-ПП "О мерах по реализации Закона города Москвы "О порядке признания жителей города Москвы малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" имущественная обеспеченность определяется как сумма стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, и денежного выражения дохода всех членов семьи за расчетный период.

Между тем, ни при рассмотрении дела, ни при подаче апелляционной жалобы, истец не предоставил доказательства, свидетельствующие, о том, что его имущественная обеспеченность меньше стоимости общей площади жилого помещения, которую необходимо приобрести членам семьи для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы направленные на опровержение выводов суда первой инстанции об обеспеченности истца общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более нормы предоставления, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку по делу не установлена необходимая совокупность условий для предоставления истцу по договору социального найма освободившейся жилой комнаты в коммунальной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: