Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26032/17

Судья Мрыхина О.В. Дело N 33-26032

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Кулагина С.М. по доверенности Медведевой Г.Н. на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина С.М. к Сокоревой Т.М. о выделении ему в доме по адресу: ***, с кадастровым номером ***, в собственность комнаты N*** в доме, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с возможностью присвоения нового адреса и постановки на кадастровый учет как самостоятельный объект недвижимости; прекращении его права на общую долевую собственность на жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером ***; выделении ему в собственность земельного участка площадью 600 кв.м., распложенного по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с возможностью присвоения нового адреса вновь сформированному земельному участку с учетом расположения части дома по результатам экспертизы; прекращении его права на общую долевую собственность на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***; взыскании с ответчика компенсации стоимости за жилой дом в размере *** руб.; понесенных затрат на экспертизу в размере *** руб.; затрат на изготовление технического паспорта БТИ в размере *** руб.; половину стоимости услуг представителя в размере *** руб.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. - отказать.

установила:

Истец Кулагин С.М. обратился в суд с иском к ответчику Сокоревой Т.М. о разделе домовладения и земельного участка, уточнив исковые требования, просит выделить ему в собственность комнаты N*** в доме, расположенном по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с возможностью присвоения нового адреса и постановки на кадастровый учет как самостоятельного объекта недвижимости; прекратить его право на общую долевую собственность на жилой дом по адресу: ***, с кадастровым номером ***; выделить ему в собственность земельный участок площадью 600 кв.м., распложенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, с возможностью присвоения нового адреса вновь сформированному земельному участку с учетом расположения части дома по результатам экспертизы; прекратить его право на общую долевую собственность на земельный участок по адресу: ***, с кадастровым номером ***; взыскать с ответчика компенсацию стоимость за жилой дом в размере *** руб.; понесенные затраты на экспертизу в размере *** руб.; затраты на изготовление технического паспорта БТИ в размере *** руб.; половину стоимости услуг представителя в размере *** руб.; понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он и ответчик имеют в собственности по ? доле в праве общей долевой собственности каждый, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. Решить добровольно вопрос о заключении соглашения о разделе дома и земельного участка с ответчиком не удалось. На протяжении последних четырнадцати лет сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Он пользуется именно теми комнатами и постройками, которые просит выделить ему в собственность. Дом оборудован отдельными входами, электрификация дома раздельная, хозпостройки расположены у каждого отдельно на своей стороне земельного участка, въезды на земельные участки отдельные. Выделение доли необходимо для осуществления капитального ремонта и реконструкции дома, с целью расширения полезной жилой площади.

Представитель истца Кулагина С.М., действующая на основании доверенности Медведева Г.Н., в судебное заседание явилась, завяленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик Сокорева Т.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что между нею и ответчиком сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком, выплачивать какую-либо денежную компенсацию истцу она не согласна.

Третьи лица Управа Молжаниновского района г.Москвы, Управление Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кулагина С.М. по доверенности Медведева Г.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представители Управы Молжаниновского района г.Москвы, Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кулагина С.М., его представителя по устному ходатайству Медведевой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сокоревой Т.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений сторон, материалов дела, Кулагин С.М. имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 56,8 кв.м, по адресу: ***. Также имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м, по адресу: ***.

Сокорева Т.М. также имеет в собственности ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, общей площадью 56,8 кв.м., по адресу: *** и ? долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 1 200 кв.м, по адресу: ***.

В обоснование исковых требований о выделе доли истец указал, что между сторонами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Жилой дом оборудован отдельными входами, обогревается от отдельных источников обогрева, электрификация дома раздельная, хозпостройки у каждого расположены на своей стороне земельного участка. Разрешение на переоборудование и возведение пристройки со стороны истца надлежащим образом не оформлялось. Земельный участок постановлен на кадастровый учет, границы земельного участка пока не определены. Поскольку в результате выдела доли истцу выделяется меньшая площадь дома, с ответчика должна быть взыскана денежная компенсация.

В соответствии с техническим паспортом Савёловского Территориального бюро технической инвентаризации по состоянию на 11.05.2016 года жилой дом по адресу: ***, общей площадью 40,5 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м., состоит из комнаты жилой изолированной лит.1, площадью 13,1 кв.м.; комнаты жилой изолированной лит.1а, площадью 13,2 кв.м.; кухни лит.2а, площадью 6,4 кв.м.; кухни лит.3, площадью 7,8 кв.м.; веранды лит.а, площадью 10,1 кв.м.; веранды лит.а1, площадью 4,9 кв.м.; холодной пристройки лит.б, площадью 12,4 кв.м.; холодной пристройки лит.б1, площадью 4,7 кв.м.

Переоборудование и возведение холодной пристройки лит.б и лит. б1, произведено Кулагиным С.М. без надлежаще оформленной документации.

Также на земельном участке расположены: сарай лит.3, гараж лит.1, уборная лит.2, забор лит.I, забор лит.II, забор лит.III.

Межевание земельного участка площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ***, его собственниками не проводилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленному истцом заключению N***, выполненному ООО "ЮрЪ Интелис", раздел домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: ***, возможен. Раздел домовладения (без учета помещений б и б1) с сохранением размера идеальных долей не возможен. Экономическая целесообразный и возможный раздел земельного участка и жилого дома необходимо производить по фактически сложившемуся пользованию. При разделе земельного участка и жилого дома по фактически сложившемуся пользованию, необходимо будет проведение землеустроительных работ по определению точных точек координат при разделе земельного участка и установке забора. Физический износ жилого дома составляет 53%. Размер компенсации за жилой дом составляет *** руб. Полная стоимость жилого дома без земельного участка составляет *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец и ответчик имеют на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 56,8 кв.м., по сведениями ТБТИ фактически общая площадь жилого дома составляет 72,6 кв.м., право собственности сторон на жилой дом площадью 72,6 кв.м в установленном законом порядке не зарегистрировано, не представлено согласие Сокоревой Т.М. на переоборудование и перепланировку спорного жилого дома, а также доказательств, что самовольно произведенное строительство пристройки, произведенное переустройство и переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, нормам инсоляции, возведенная пристройка пригодна для эксплуатации, межевание земельного участка собственниками не производилось, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При этом суд учел, что ответчик не имеет средств на выплату истцу заявленной к взысканию денежной компенсации.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ суд также не нашел оснований для возмещения понесенных Кулагиным С.М. расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходов на изготовление технического паспорта в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценил доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи