Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26033/17

Судья: Мрыхина О.В. Дело N33-26033/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Артюховой Г.М.,

при секретаре К.М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истцов Кострова Л.Г., Костровой Т.Ю. по доверенности Егоровой Т.Ю. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Кострова Л.Г., Костровой А.В. к ООО "Экология. Технология. Образование - С" о признании права общей долевой собственности на машиноместо - прекратить,

установила:

Истцы Костров Л.Г., Кострова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Экология. Технология. Образование - С" о признании права общей долевой собственности на машиноместо, просили признать право общей долевой собственности (по * доле в праве) Кострова Л.Г. и Костровой А.В. на машиноместо N *, общей площадью *кв.м., расположенное в доме по адресу: *, помещение N *, тип: гаражи, этаж подвал, комната N *, мотивируя свои требования тем, что *между истцами и ООО УК "Премиум финанс" Д.У.ЗПИФН "Форшат" был заключен договор N* об уступке права требования по договору соинвестирования N *от *, заключенному между ООО "ЭТО-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис". Решением Головинского районного суда г. Москвы от *за Костровым Л.Г. и Костровой А.В. было признано право общей долевой собственности, по *доле за каждым, на машиноместо N *, расположенное по адресу*. После вынесения решения суда выяснилось, что *жилой комплекс, расположенный по строительному адресу: *, был сдан в эксплуатацию, о чем выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от *. После ввода жилого комплекса в эксплуатацию подземному гаражу был присвоен почтовый адрес: г*. Согласно документам БТИ машиноместо N *имеет следующие адресные и технические характеристики: *, помещение *, комната *, этаж: подвал, общая площадь *кв.м.

Представитель конкурсного управляющего ответчика ООО "Экология. Технология. Образование - С" действующий на основании доверенности Коздоков А.А. в судебное заседание явился, ходатайствовал о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Головинского районного суда г. Москвы от *, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истцов Кострова Л.Г. и Костровой Т.Ю., действующая на основании доверенностей Егорова Т.Ю., против прекращения производства по делу возражала.

Третьи лица Управление Росреестра по Москве, Правительство Москвы, Комитет г.Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, ЗАО "Компания "СтройТехСервис", ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Форшат" представителей в судебное заседание не направили.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истцов Кострова Л.Г., Костровой Т.Ю. по доверенности Егорова Т.Ю. по доводам частной жалобы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынося определение о прекращении производства по гражданскому делу, суд исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, указав, что имеется вступившее в законную силу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Головинского районного суда г. Москвы от *г., которым исковые требования Кострова Л.Г. и Костровой А.В. к ООО "ЭКО-С" и Комитету по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства г. Москвы о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены. За Костровым Л.Г. и Костровой А.В. признано право общей долевой собственности по *доле за каждым, на машиноместо N *, расположенное по адресу: *.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из представленной в материалы дела копии решения Головинского районного суда от *года следует, что Костров Л.Г. и Кострова А.В. обратились в суд с иском, в котором просили признать за ними право собственности на машиноместо N *, класс *, расположенное по адресу: *, мотивируя свои требования тем, что *между ними и ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Форштат" заключен договор N*об уступке права требования по договору соинвестирования N *от *между ООО "ЭТО-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис", в соответствии с условиями которого истцы оплатили установленную договором стоимость машиноместа, однако до настоящего времени право собственности ООО "ЭТО-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" не оформило, что является препятствием для перехода к истцам права собственности на данный объект недвижимости.

Таким образом, предметом спора по рассмотренному Головинским районным судом гражданскому делу N *являлось машиноместо N *, расположенное по адресу: *, подлежащее передаче в собственность истцов на основании договора соинвестирования N *от *, заключенного между ООО "ЭТО-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и договору об уступке права требования N*заключенному между истцами и ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Форштат".

Предметом настоящего спора является машиноместо N*общей площадью *кв.м., расположенное в доме по адресу: *, помещение N *, тип: гаражи, этаж подвал, комната N *, право собственности на которое возникло у истцов на основании того же самого договора соинвестирования N *от *, заключенного между ООО "ЭТО-С" и ЗАО "Компания "СтройТехСервис" и договора об уступке права требования N*, заключенного между истцами и ООО УК "Премиум финанс" Д.У. ЗПИФН "Форштат". При этом, характеристики машиноместа уточнены после обмеров БТИ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания и предмет настоящего спора аналогичны основанию и предмету спора, разрешенному Головинским районным судом гражданскому делу N *, является верным.

Уточнение характеристик объекта, подлежащего передаче в собственность истцов, согласно данным БТИ, произведенным после ввода жилого комплекса в эксплуатацию и присвоения ему почтового адреса, не указывают на то, что предмет договора соинвестирования был изменен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Головинского районного суда г. Москвы от *г., вследствие чего определение суда от *г. о прекращении производства по делу является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что ввиду отсутствия в решении суда указания на технические характеристики машиноместа и его почтовый адрес лишают истцов возможности зарегистрировать право собственности на данное машиноместо, признанное за ними на основании решения суда, не служат основанием для отмены постановленного определения, но предоставляют истцам право обратиться в суд за разъяснением ранее принятого решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: