Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26038/17

Судья Булычева Н.В. Дело N 33-26038

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Шарова С.Л. на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шарова С.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" об обязании произвести перерасчет и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Шаров С.Л. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", в котором просит обязать ответчика не применять к расчетам за потребление горячей и холодной воды, водоотведения повышающие коэффициенты и производить дальнейшие расчеты только по нормативам потребления; обязать ответчика произвести перерасчет за потребление горячей и холодной воды, водоотведения за три года, предшествующих обращению в суд; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик применяет к расчетам за потребление горячей и холодной воды коэффициент "2" к нормативу водопотребления в связи с тем, что в квартире не установлены приборы учета горячего и холодного водоснабжения, что является неверным, так как ответчик знает, что трубы ГВ и ХВ в доме и подводке к его квартире находятся в аварийном состоянии, в связи с этим нет технической возможности установить приборы учета ГВ и ХВ, трубам 40 лет, капитальный ремонт в доме не производился с 1976 года.

Истец Шаров С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что он не может установить приборы учета в месте ответственности эксплуатирующей организации.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ" по доверенности Ганюшкин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что применение повышающего коэффициента предусмотрено Постановлением правительства Москвы N 75-ПП от 25 февраля 2014 года и что счетчики водопотребления устанавливаются на внутриквартирной разводке, что относится к зоне ответственности собственника квартиры.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Шаров С.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ", извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шарова С.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Шаров С.Л. с 2002 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в котором зарегистрирован по месту жительства.

Управляющей компанией дома *** избрано ООО "Управляющая компания "РЕСУРСЭНЕРГОПРОМ".

Настаивая на иске, Шаров С.Л. пояснил, что в виду аварийного состояния труб он не может установить счетчики водопотребления, неоднократно обращался в эксплуатирующую организацию с заявлением о замене труб горячего и холодного водоснабжения.

Разрешая исковые требования, суд указал, что в квартире Шарова С.Л. не установлены счетчики потребления горячей и холодной воды, а потому обоснованным является применение ответчиком коэффициента "2" в расчетах с собственником данной квартиры, поскольку это прямо предусмотрено Постановлением правительства Москвы N 75-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 февраля 2004 года N 77-ПП", в соответствии с которым жильцы дома, в котором отсутствуют квартирные приборы учета, рассчитываются с исполнителем услуг за объемы потребления холодной и горячей воды и водоотведение, определяемые расчетным путем, с учетом показаний других установленных в доме приборов учета воды. Объемы потребления холодной и горячей воды за расчетный период одним жильцом не могут превышать норматива водопотребления, увеличенного на повышающий коэффициент, равный 2.

Суд не согласился с доводами истца о том, что он не может установить счетчики водопотребления в виду аварийного состояния водопроводных труб, поскольку они ничем объективно не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств заключения истцом договора подряда на установку счетчиков водоснабжения со специализированной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в квартире истца отсутствуют счетчики потребления воды, обязанность по установке счетчиков водопотребления возложена на собственника жилого помещения, при этом место установки счетчиков относится ко внутриквартирной разводке, обязанность по надлежащему содержанию которой лежит на истце как на собственнике жилого помещения.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых эксплуатирующей организацией, в число которых не входят работы по капитальному ремонту, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда и уплате штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя на основании закона РФ "О защите прав потребителей", а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи