Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26046/17

Судья Лапина В.М. Гр. д. N 33-26046/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

При секретаре Поповой Я.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по частной жалобе Аксенова Д.Ю. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

Отказать Аксенову Д. Ю. в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N 2-1079/16 по иску Лоскутова Е. В. к Аксенову Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Аксенова Д. Ю. к Лоскутову Е. В. о взыскании денежных средств и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г.

установила:

Аксенов Д.Ю. обратился в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года, что срок был пропущен по уважительной причине.

Аксенов Д.Ю. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в заявлении, поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок.

Лоскутов Е.В. в судебное заседание не явился, извещался..

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Аксенов Д.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. иск Лоскутова Е.В. был удовлетворен, встречный иск Аксенова Д.Ю. отклонен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. решение Перовского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

24 апреля 2017 года Аксенов Д.Ю. обратился в Перовский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Верховный Суд РФ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28.03.2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

17 февраля 2017 года судьей Московского городского суда в передаче кассационной жалобы Аксенова Д.Ю. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Лоскутова Е. В. к Аксенову Д.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Аксенова Д.Ю. к Лоскутову Е.В. о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

14 марта 2017 года Верховным Судом Российской Федерации в передаче кассационной жалобы Аксенова Д.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Аксеновым Д.Ю. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов в кассационном порядке председателю Верховного Суда РФ.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в полном объеме.

Доводы о том, что пропуск срока на обжалование судебных постановлений возник вследствие длительного рассмотрения судебными инстанциями, своего подтверждения не нашел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Аксенова Д.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи