Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26052/17

судья суда первой инстанции Ларина Н.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя Небога И.К. по доверенности Жаркова Д.Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ответчика Небога И.К. об отмене заочного решения от 15 октября 2013 года по гражданскому делу N2-2265/2013",

установила:

Заочным решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 года исковые требования ООО "Банк Империя" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Небога И.К., ООО "Берлин Авто Медиа" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, 23.08.2016 г. ответчик Небога И.К. подала заявление об отмене заочного решения, в котором указала, что копия заочного решения была вручена ее представителю только 19.08.2016.

29.08.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Небога И.К. по доверенности Жарков Д.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая заявление ответчика Небога И.К. об отмене заочного решения суда от 15 октября 2013 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. ст. 237, 324 ГПК РФ, исходил из того, что указанное заявление Небога И.К. подано в суд по истечении срока на подачу такого рода заявления, при этом ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом не допущено нарушений закона, доводы частной жалобы об отмене определения, нельзя признать состоятельными.

Так, довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчика копии заочного решения, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку из материалов дела усматривается, что в адрес ответчика была направлена копия заочного решения 25.10.2013, и, кроме того, данный довод не влияет на законность и обоснованность оспариваемого определения.

Частью 2 статьи 109 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Небога И.К. по доверенности Жаркова Д.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи