Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26055/17

Судья Шайдулина М.Н. гр. дело N 33-26055/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Лаховского А.Б. по доверенности Улыбиной Т.В. на определение судьи Таганского районного суда города Москвы от 26 мая 2017 г., которым постановлено:

Иск Лаховского А.Б. к ГК "АСВ", АО КБ "Тетраполис" о включении денежных средств обязательств в реестр обязательств банка перед вкладчиками,- оставить без движения, предоставив заявителю срок до 03 июля 2017 года включительно для исправления недостатков, указанных в определении суда.

Разъяснить истцу, что в случае невыполнения определения судьи, заявление будет считаться неподанным, и возвращено.

установила

В Таганский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Лаховского Аркадия Борисовича к ГК "АСВ", АО КБ "Тетраполис" о включении денежных средств обязательств в реестр обязательств банка перед вкладчиками.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Лаховского А.Б. по доверенности Улыбина Т.В. по доводам частной жалобы.

На основании п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив исковое заявление и приложенный к нему материал, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец определяет основание, предмет истца, а в соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ истец обязан аргументировать обоснованность исковых требований.

Оставляя заявление Лаховского А.Б. без движения, судья исходил из того, что истцу необходимо предоставить срок для устранения выявленных недостатков, в частности доплаты государственной пошлины и уточнения исковых требований в части заявленных требований, что истец подал иск в нарушение ст. 132 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что истец к подаваемому исковому заявлению приложил все документы на которые он ссылается, а также изложил свои аргументы обоснованности подачи исковых требований.

При указанных обстоятельствах требования к истцу об устранении недостатков и приведении искового заявления в соответствии со ст. 132 ГПК РФ не обоснованны.

При этом суд не лишен возможности уточнить необходимые для рассмотрения дела по существу обстоятельства в ходе досудебной подготовки и судебного разбирательства, а значит отсутствие в исковом указаний на что либо относительно предмета и основания иска, не может быть признано обоснованным.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание положения ст.ст. 131,132 ГПК РФ, в перечне которых требования об уточнении исковых требований, послужившие поводом к оставлению искового заявления без движения, законодательством не предусмотрены.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит оставление искового заявления Лаховского А.Б. без движения ошибочным, основанным на неверном толкованием норм процессуального законодательства, а потому обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Лаховского А. Б. к ГК "АСВ", АО КБ "Тетраполис" о включении денежных обязательств в реестр обязательств банка перед вкладчиками в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Председательствующий

Судьи