Апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2017 г. N 33-26061/17

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г. Дело N 33-26061/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Д.В. по доверенности Горгадзе Ш.О. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Д.В. к Волкову М.Д.у о признании договора дарения жилого помещения от 05.12.2008 года недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на жилое помещение отказать.

установила:

Волков Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волкову М.Д. о признании договора дарения жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора передачи от 30.01.1998 года ему принадлежала на праве собственности жилая комната N _. площадью 14,7 кв.м в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г_... В январе 2016 года ему стало известно, что собственником указанной квартиры является не он, а его сын Волков М.Д. на основании договора дарения от 05.12.2008 года. Учитывая, что он с 2007 года является инвалидом 2-ой группы по психическому заболеванию и состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом шизофрения, считает, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими при подписании оспариваемого договора дарения, в силу чего просил признать его недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ и применить последствия недействительности сделки.

Истец Волков Д.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Кузнецова А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Волкову М.Д. в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей по доверенности Орешкову В.М., Волкову Л.П., которые исковые требования не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Волкова Д.В. по доверенности Горгадзе Ш.О. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением; Волков Д.В. в момент подписания договора дарения страдал психиатрическими заболеваниями.

Представитель Волкова Д.В. по доверенности и ордеру Горгадзе Ш.О. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представители Волкова М.Д. по доверенности Волкова Л.П., Орешкова В.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Судебная коллегия, выслушав представителя Волкова Д.В. по доверенности и ордеру Горгадзе Ш.О., представителей Волкова М.Д. по доверенности Волкову Л.П., Орешкову В.М., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи от 30.01.1998 года истцу Волкову Д.В. принадлежала на праве собственности изолированная жилая комната N _., площадью 14,7 кв.м, в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: г_.

07.11.2008 года между истцом Волковым Д.В. и ответчиком Волковым М.Д., приходящимся истцу сыном, в простой письменной форме заключен договор дарения вышеуказанной комнаты, на основании которого произошел переход права собственности на данное жилое помещение к ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 05.12.2008 года за N _..

В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Волков Д.В. и с 11.03.1998 года ответчик Волков М.Д.

Согласно заключению комиссии экспертов N _. от 17.11.2016 года в юридически значимый период, относящийся к подписанию договора дарения от 07.11.2008 г., у Волкова Д.В. обнаруживалось психическое расстройство в форме параноидной шизофрении приступообразного типа течения в стадии медикаментозной ремиссии (F 20.01 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о развитии у подэкспертного с 2002 г. острых полиморфных психических расстройств в виде бредовых идей воздействия, отношения, галлюцинаторных переживаний - "голосов", с формированием характерных для эндогенного процесса изменений личности в виде эмоционально-волевых расстройств (сглаженность, уплощенность эмоциональных реакций), специфических нарушений суждений и мышления (аморфность, непоследовательность, расплывчатость, непродуктивность, склонность к резонерству), что послужило поводом для наблюдения и лечения его у врачей-психиатров, госпитализаций в психиатрические стационары. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего обследования, выявившего у подэкспертного некоторую уплощенность эмоциональных реакций, непоследовательность, амбивалентность паралогичность суждений, аморфность, расплывчатость мышления на фоне органической неврологической симптоматики. Указанное расстройство психики у Волкова Д.В. в юридически значимый период было выражено не столь значительно, не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психотической симптоматикой, тотальным нарушением критических способностей, он находился в стадии медикаментозной ремиссии, что было отражено врачом-психиатром при его посещениях ПНД в период с мая 2008 г. по март 2009 г., и поэтому он мог по своему психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения 07.11.2008 г.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что судебных экспертом установлено, что в период, имеющий отношение к подписанию им договора дарения комнаты от 07.11.2008 г., у Волкова Д.В. отсутствовали какие-либо грубые нарушения интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, которые могли бы повлечь нарушение способности Волкова Д.В. к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушению критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с принятым во внимание заключением и не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Минздрава России, во время составления договора дарения квартиры от 30.01.1998 г. Волков Д.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков Д.В. в момент подписания договора дарения страдал психиатрическими заболеваниями, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из заключения эксперта Института социальной и судебной психиатрии ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П.Сербского" Минздрава России-Волков Д.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе в момент подписания договора дарения квартиры от 30 января 1998 г.

Своевременно доказательств обратного стороной истца, вопреки ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Д.В. по доверенности Горгадзе Ш.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: