Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26067/17

Судья: Начинкина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя Сорочинского Е.А. по доверенности Авдеевой О.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Сорочинского Е.А. к Сорочинской Ю.А. о снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Сорочинский Е.А. обратился в суд с иском к Сорочинской Ю.А. о снятии ее с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: _., ссылаясь на то, что данное жилое помещение было предоставлено истцу как военнослужащему, оно является служебным; при предоставлении жилья, в квартиру в качестве члена семьи была вселена ответчик. В настоящее время Сорочинская Ю.А. перестала являться членом семьи нанимателя, семейные отношения с Сорочинским И.Е. (сыном истца) прекращены. Истец просил суд снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ОМВД по району Северный по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Сорочинского Е.А. по доверенности Авдеева О.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Сорочинский Е.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сорочинской Ю.А. по доверенности Пузырев И.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица ОМВД по району Северный по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Сорочинского Е.А., представителя ответчика Сорочинской Ю.А. по доверенности Пузырева И.П., приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69 ЖК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: _.

22.10.2008 г. между Хользуновской КЭУ КЭЧ г. Москвы и Сорочинским Е.А. заключен договор социального найма, по которому нанимателю Сорочинскому Е.А. и членам его семьи Сорочинскому И.Е., Сорочинской Ю.А. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: _..

В вышеуказанном жилом помещении постоянно зарегистрированы Сорочинская Ю.А., Сорочинский И.Е., Сорочинский Е.А.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу, определены доли в оплате коммунальных услуг лицами, зарегистрированными в спорной квартире, Сорочинской Ю.А. выделена 1/3 доля в оплате ЖКУ.

Решением мирового судьи судебного участка N _. района Северный г. Москвы от 26.07.2013 года, в удовлетворении требований Сорочинской Ю.А. об определении порядка пользования квартирой N _ по ул. _.отказано.

Брак между Сорочинской Ю.А. и Сорочинским И.Е. расторгнут 22.06.2012 г.

Расходы по оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения по спорной квартире несет ответчик Сорочинская Ю.А., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

В настоящее время в квартире N _ по ул. _., проживает только Сорочинская Ю.А.

Согласно справке, выданной участковым уполномоченным ОМВД района Северный г.Москвы о том, что Сорочинская Ю.А. с 2009 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: _.; зарегистрированные Сорочинский Е.А., Сорочинский И.Е. с 2012 г. в квартире не проживают.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик постоянно проживает в спорной квартире, несет обязанности по ее содержанию, оплате коммунальных услуг, при этом жилое помещение предоставлялось изначально, в том числе и на нее, по договору социального найма, тем самым, Сорочинская Ю.А. приобрела право пользования жилой площадью.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел все обстоятельства дела, применил нормы не подлежащие применению, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение было предоставлено истцу и членам его семьи в связи с исполнением обязанностей военной службы Хользуновской КЭУ КЭЧ г. Москвы по договору социального найма, в связи с чем оснований для прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением как бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору служебного найма жилого помещения не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что в настоящее время ответчик якобы в квартире не проживает, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, при том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих выезд ответчика из спорного жилого помещения.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Согласно указанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Только, при установлении судом данных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, как подтверждено представленными доказательствами по делу, ответчик Сорочинская Ю.А. с 2009 года постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: _.; зарегистрированные Сорочинский Е.А., Сорочинский И.Е. с 2012 г. в квартире не проживают. Расходы по оплате коммунальных услуг, услуг электроснабжения по спорной квартире несет ответчик Сорочинская Ю.А. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снятия ее с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку суд проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и подтверждаются доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сорочинского Е.А. по доверенности Авдеевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: