Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26069/17

Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А. Дело N 33-26069/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ГК "Маштехивест-А" по доверенности Самсонюк И.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Краснова В.В. к ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" о взыскании задолженности по договорам подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" в пользу Краснова В.В. задолженность по договорам подряда в размере _ руб., _ руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, _. руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего _ руб.

Исковые требования Краснова В.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _ руб.

У СТ А Н О В И Л А:

Краснов В.В. обратился в суд с иском к ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" о взыскании задолженности по заключенным между сторонами договорам подряда в общем размере _ руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб. за период со 02.09.2014 по 15.07.2016, ссылаясь на то, что исполнил все принятые на себя обязательства по указанным договорам подряда, однако ответчик, призвав перед истцом задолженность в размере _ руб. по указанным договорам до настоящего времени от ее оплаты уклоняется. Также истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб. и _ руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец Краснов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что ответчик не производит оплату оказанных ему услуг.

Ответчик ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" по доверенности Самсонюк И.В. в судебном заседании не отрицал наличие заявленной истцом к взысканию задолженности по оплате договоров подряда, вместе с тем не согласился с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "ГК "Маштехивест-А" по доверенности Самсонюк И.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что суд не учел того обстоятельства, что истец неправильно произвел расчеты задолженности, поскольку расчеты за выполненные по договору работы должны быть рассчитаны на основании форм КС-2 и КС-3.

Истец Краснов В.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Краснова В.В., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 702, ст. 708 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

При таких данных, учитывая, что истец выполнил свои обязательства по заключенным между сторонами договорам подряда, а ответчик от исполнения своих обязательств по оплате этих договоров в размере 738 500 руб. уклоняется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 29.03.2013, 18.06.2013, 30.07.2013, 09.01.2014 и 25.06.2014 между ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" (до реорганизации ЗАО "Группа компаний Маштехинвест-А") и Красновым В.В. были заключены договоры подряда на выполнение комплекса электромонтажных работ стоимостью _. руб., _ руб., _ руб., _ руб. и _ руб. соответственно.

Согласно актам сдачи - приемки электромонтажных работ NN _. все работы по названным договорам подряда выполнены истцом в полном объеме и претензий заказчика по ним не имелось.

Однако, согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.11.2015 стороны согласовали сумму задолженности заказчика ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" перед подрядчиком Красновым В.В., которая составила в общем размере _. руб., из которых _. руб. плата за июль-август 2014 года, а _. руб. за сентябрь 2014 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по договорам подряда, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" в пользу Краснова В.В. задолженности по договорам подряда в размере _. руб., _. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ взыскал с ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" в пользу Краснова В.В. _. руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере _. руб.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что истец неправильно произвел расчеты задолженности, поскольку расчеты за выполненные по договору работы должны быть рассчитаны на основании форм КС-2 и КС-3, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно акту сверки взаиморасчетов от 12.11.2015 (л.д_..) стороны согласовали сумму задолженности заказчика ООО "Группа компаний Маштехинвест-А" перед подрядчиком Красновым В.В., которая составила в общем размере _. руб.

Таким образом, ответчик согласился с расчетом истца задолженности по договору подряда. Более того, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался расчет представленный истцом, а наоборот был согласен с ним, говоря о том, что задолженность в таком размере перед истцом у ответчика имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "ГК "Маштехивест-А" по доверенности Самсонюк И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: