Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26071/17

Судья суда первой инстанции: Невейкина Н.Е. Дело N 33-26071/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе директора ООО "Саитов" - Саитовой С.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Саитов" к Иванову А.Б. о взыскании стоимости переданного имущества, о взыскании разницы в цене проданного товара - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Иванова А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Саитов" о взыскании арендной платы за пользованием имуществом, компенсацию морального вреда - отказать.

установила:

Истец по первоначальному иску Общество с ограниченной ответственностью "Саитов" обратился в суд с иском к ответчику Иванову А.Б. о взыскании стоимости переданного имущества, о взыскании разницы в цене проданного товара, ссылаясь на то, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу N _. исковые требования Иванова А.Б. к ООО "Саитов", ООО "Аква-Порт" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и истребования имущества удовлетворены частично, решение оставлено без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года. Решение ООО "Саитов" исполнено и все присужденные Иванову А.Б. суммы выплачены Иванову А.Б. Однако, в решении суда не разрешен вопрос о возврате принадлежащего ООО "Саитов" (изготовитель) товара, а именно моторной лодки "Посейдон 570" с подвесным лодочным мотором Honda BF 150 F4 LU, а также дополнительного оборудования к лодке, стоимостью _ рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость непереданного имущества в размере _ рублей, разницу в цене непереданного товара в размере _ рублей, а также оплаченную государственную пошлину в размере _ рублей, со ссылкой на то, что имущество отсутствует у истца.

Иванов А.Б. обратился в суд со встречным иском к ответчику по встречному иску ООО "Саитов" о взыскании арендной платы за пользованием имуществом, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2011 года он приобрел со скидкой у ООО "Аква-Порт" (договор N _) моторную лодку "Посейдон 570" (заводской номер _, выпуск - январь 2012 года, производитель ООО "Саитов"), стоимостью _ рублей _копеек, подвесной лодочный мотор Honda BF 150 F4 LU, стоимостью _ рублей _ копеек и комплектующие (дополнительное оборудование) к лодке: винт, стоимостью _ рублей _ копеек; трос, стоимостью _ рублей _ копеек; дистанционное управление, стоимостью _ рублей _ копеек; комплект приборов (5 шт.), стоимостью _ рублей _ копеек; дополнительный транец, стоимостью _ рубля _копеек; прикуриватели (4 шт.), стоимостью _ рубля _копеек; фаро-искатель, стоимостью _ рубля _ копеек; съемный стол, стоимостью _ рублей _ копеек; аудиоподготовку (колонки и бокс), стоимостью _ рублей _ копеек; эхолот Raumarin DS600х, стоимостью _ рублей _ копеек; иллюминаторы (2 шт.), стоимостью _ рублей _копеек; подвесной лодочный мотор Honda BF 5 A4SU (дополнительный спасательный мотор), стоимостью _рублей _ копеек; транспортировочный тент, стоимостью _ рублей _ копеек; ходовой тент, стоимостью .. рублей _копеек; комплект мягких накладок, стоимостью _ рублей; кресло капитана и штурмана люкс, стоимостью _ рублей _ копеек; блок выключателей, стоимостью _ рублей _ копеек; горн, стоимостью _ рублей _ копеек; уголок для бензобака и шланг, стоимостью _ рублей _ копеек; оплатил работы по перестановке бензобака в размере _ рублей _ копеек, а всего истцом за товар разными платежами в период с 27 октября 2011 года по 06 марта 2012 года было уплачено _ рублей _ копеек. Ввиду необходимости транспортировки мотолодки Иванов А.Б. 08 ноября 2011 года приобрел в ООО "АВТОХАРД" за _ рублей двухосный автомобильный легковой прицеп для перевозки техники. 21 октября 2012 года моторная лодка, ввиду водотечности, была возвращена продавцу ООО "Аква-Порт" и принята по расписке менеджером Рыбаковым Д.Ю., при этом каких-либо претензий о комплектности мотолодки заявлено не было, вместе с мотолодкой также был передан судовой билет и свидетельство о регистрации прицепа. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу N 2-608/2014 исковые требования Иванова А.Б. к ООО "Саитов", ООО "Аква-Порт" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и истребования имущества удовлетворены частично, с ООО "Саитов (изготовитель) в пользу Иванова А.Б. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N _от 27 октября 2011 года денежная сумма в размере _ рублей, а ООО "Аква-Порт" было обязано передать, а Иванов А.Б. принять прицеп для перевозки техники марки "МЗСА 821711", идентификационный номер _ и иное имущество, принадлежащее Иванову А.Б. Решение 30 сентября 2014 года вступило в законную силу и с данного момента ООО "Саитов" как завод-изготовитель, стал собственником моторной лодки "Посейдон 570", подвесного лодочного мотора Honda BF 150 F4 LU и комплектующих (дополнительного оборудования) к лодке на общую сумму _ рублей. После вступления решения суда в законную силу моторная лодка продолжала находится на прицепе в ООО "Аква-Порт". 28 ноября 2014 года Иванов А.Б. прибыл в ООО "Аква-Порт" по месту хранения прицепа с установленной на нем мотолодкой и предъявил руководителю общества исполнительный лист, обязывающий передать истцу прицеп. Однако, 12 декабря 2014 года, когда истец прибыл к месту хранения прицепа, он не обнаружил ни прицепа, ни мотолодки, в связи с чем обратился с заявлением о хищении прицепа в МУ МВД России "Балашихинское", в ходе проверки выяснилось, что прицеп переставлен на другое место хранения в ООО "Аква-Порт". 25 декабря 2014 года прицеп уже без мотолодки был обнаружен на территории ООО "Аква-Порт", однако сотрудники ООО не дали истцу вывезти прицеп с места хранения. Таким образом, с 30 сентября по 24 декабря 2014 года ООО "Саитов", без разрешения на то собственника прицепа - Иванова А.Б., использовало прицеп Иванова А.Б. для хранения на нем своей мотолодки. 28 октября 2015 года Иванов А.Б., прибыв в ООО "Аква-Порт" с судебным приставом, вновь обнаружили прицеп, на котором находилась мотолодка, о чем был составлен соответствующий акт. 11 ноября 2015 года ни прицеп, ни мотолодка в ООО "Аква-Порт" обнаружены не были, о чем также составлен акт. Истец по встречному иску считает, что в период времени с 30 сентября по 24 декабря 2014 года (84 дня) и 28 октября 2015 года (1 день), а всего 85 дней ответчик по встречному иску хранил на прицепе истца мотолодку, которую истец вернул ответчику по решению суда, в связи с чем считает, что ответчик ООО "Саитов" пользовался прицепом истца 85 дней, на основании чего просил суд взыскать с ответчика ООО "Саитов" в пользу истца Иванова А.Б. стоимость аренды в размере _ рублей за 85 дней исходя из _ рублей в день. Также Иванов А.Б. просил взыскать с ООО "Саитов" компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ООО "Саитов" - Мамаев А.М. в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Возражал по доводам встречного иска.

Ответчик (истец по встречному иску) Иванов А.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам встречного иска. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит директор ООО "Саитов" - Саитова С.А. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Саитов" не уполномочивал ООО "Аква-Порт" на принятие товара от Иванова А.Б.

Представитель ООО "Саитов" по доверенности Мамаев А.М. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы жалобы поддержал.

Ответчик Иванов А.Б. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "Саитов" по доверенности Мамаева А.М., Иванова А.Б., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Так, согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Договор аренды жилого помещения обязательно должен предусматривать размер арендной платы (ст. 654 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу N 2-608/2014 исковые требования Иванова А.Б. к ООО "Саитов", ООО "Аква-Порт" о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и истребования имущества удовлетворены частично, с ООО "Саитов в пользу Иванова А.Б. взыскана уплаченная по договору купли-продажи N _ от 27 октября 2011 года денежная сумма в размере _рублей, а ООО "Аква-Порт" было обязано передать, а Иванов А.Б. принять прицеп для перевозки техники марки "МЗСА 821711", идентификационный номер _ и иное имущество, принадлежащее Иванову А.Б.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2014 года, решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу N 2-608/2014 года оставлено без изменений.

Решением установлено, что 27 октября 2011 года между ООО "Аква-Порт" (поставщик) и Ивановым А.Б. (покупатель) был заключен договор N 14 по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял и оплатил (со скидкой) моторную лодку "Посейдон 570" (красный), стоимостью _ рублей _. копеек; мотор Honda BF 150 F4 LU, стоимостью _ рублей _ копеек; винт шаг, стоимостью _ рублей _ копеек; трос, стоимостью _ рублей _ копеек; дистанционное управление, стоимостью _. рублей _копеек; комплект приборов (5 шт.), стоимостью _ рублей _ копеек; дополнительный транец, стоимостью _ рубля _ копеек; прикуриватели (4 шт.), стоимостью _ рубля _ копеек; фаро-искатель, стоимостью _ рубля _ копеек; съемный стол, стоимостью _. рублей _. копеек; аудиоподготовку (колонки и бокс), стоимостью _. рублей _. копеек; эхолот Raumarin DS600х, стоимостью _ рублей _ копеек; иллюминаторы, стоимостью _ рублей _ копеек; лодочный мотор Honda BF 5 A4SU, стоимостью _ рублей _ копеек; транспортировочный тент, стоимостью _ рублей _ копеек; ходовой тент, стоимостью _рублей _ копеек; комплект мягких накладок, стоимостью _ рублей; кресло капитана и штурмана люкс, стоимостью _ рублей _копеек; блок выключателей, стоимостью _ рублей _ копеек; горн, стоимостью _ рублей _ копеек; уголок для бензобака и шланг, стоимостью _ рублей _ копеек; работы по перестановке бензобака стоимостью _ рублей _ копеек, а всего покупатель Иванов А.Б. уплатил по договору _ рублей.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается Ивановым А.Б., денежные средства, уплаченные им за лодку, возвращены изготовителем ООО "Саитов" в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением, установлено, что 21 октября 2012 года мотолодка на прицепе была доставлена в ООО "Аква-Порт" и принята последним (продавцом) вместе с судовым билетом и свидетельством о регистрации прицепа, что подтверждается распиской ООО "Аква-Порт" от 21.10.2012 года.

Истец пояснил, что дополнительный подвесной мотор Honda BF 5 A4SU также впоследствии был передан ООО "Аква-Порт", согласно акту приема-передачи от 04.06.2016 года.

Разрешая первоначальные исковые требования по существу и учитывая, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2014 года, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, было установлено, что моторная лодка "Посейдон 570" с подвесным лодочным мотором Honda BF 150 F4 LU, а также дополнительное оборудование к лодке 21 октября 2012 года была передана Ивановым А.Б. продавцу ООО "Аква-Порт", суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости переданного имущества, о взыскании разницы в цене проданного товара, поскольку свои обязательства, предусмотренные законом ответчик исполнил.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что договор аренды прицепа между ООО "Саитов" и Ивановым А.Б. не заключался, расчет арендной платы произведен истцом не в соответствии с условиями договора, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользованием имуществом, компенсацию морального вреда.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "Саитов" не уполномочивал на принятие товара от Иванова А.Б. ООО "Аква-Порт", не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов дела, между 27 октября 2011 года между ООО "Аква-Порт" и Ивановым А.Б. был заключен договор N _ по условиям которого поставщик передал, а покупатель принял и оплатил (со скидкой) моторную лодку "Посейдон 570" с необходимыми к ней принадлежностями, на общую сумму _ рублей.

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.06.2014 года по гражданскому делу N 2-608/2014, установлено, что 21 октября 2012 года мотолодка на прицепе была доставлена в ООО "Аква-Порт" и принята последним (продавцом) вместе с судовым билетом и свидетельством о регистрации прицепа, что подтверждается распиской ООО "Аква-Порт" от 21.10.2012 года.

Аналогичные положения содержатся в ст. 503 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных норм права, при отказе от исполнения договора купли-продажи потребитель вправе не только потребовать возврата уплаченной за товар суммы, но и обязан возвратить продавцу товар с недостатками.

Таким образом, обязанности у Иванова А.Б. по возврату некачественного товара именно ООО "Саитов" не возникло, а потому Иванов обоснованно возвратил товар продавцу ООО "Аква-Порт", с которым у него имелись договорные отношения. Истец не лишен права на предъявление требований о возврате товара ООО "Аква-Порт".

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Саитов" - Саитовой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: