Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26073/17

Судья: Бойкова А.А. Дело N 33-26073/17

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

Судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Бутенко Ю.Г. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Альфа-Банк" к Бутенко Ю.Г. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Бутенко Ю.Г. в пользу АО "Альфа-Банк" СУММА руб. задолженности по кредиту, СУММА руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск Бутенко Ю.Г. к АО "Альфа-Банк" о взыскании страховой премии, процентов, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Бутенко Ю.Г., в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере СУММА руб. и СУММА руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 23.10.2014 года между Банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, во исполнении условий которого Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере СУММА руб. под 21,49% годовых, с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей не позднее 23-го числа каждого месяца в размере СУММА руб., согласно индивидуальных условий кредитования. Однако, в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Ответчик обратился в суд со встречным иском к АО "Альфа-Банк" о взыскании незаконно удержанных в качестве страховой премии денежных средств в размере СУММА руб., процентов в сумме СУММА руб., компенсации морального вреда в размере СУММА руб., а также присуждении штрафа в размере 50% от удержанной суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование встречных исковых требований Бутенко Ю.Г. ссылался на то, что в процессе заключения соглашения о кредитовании Банк принудил его заключить договор страхования жизни и здоровья на сумму СУММА руб. Заключение договора страхования было обязательным условием выдачи кредита Банком, было внесено в заявление на выдачу кредита, и ответчик не имел возможности отказаться от этого договора, пункт о страховании жизни и здоровья и перечисление средств по договору страхования в пользу АО "Альфа-Банк" и ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" были включены в типовое заявление на получение кредита наличными. Кроме того, включение данного пункта увеличило запрашиваемую сумму кредита на соответствующую величины, которая не была указана в заявлении на получение кредита наличными. Содержание и форма договора не предполагали возможности указать иную страховую организацию, кроме ООО "Альфа-Страхование-Жизнь", и выбрать выгодоприобретателя при наступлении страхового случая. Полис, квитанция на оплату страховой премии и Правила страхования Бутенко Ю.Г. выданы не были. Сумма страховой премии была заблокирована Банком при выдаче кредита и перечислена, согласно выписке, в пользу ООО "Альфа-Страхование-Жизнь". Проценты на эту сумму были включены в ежемесячный платеж ответчика как проценты на основную задолженность, заблокированная сумма подлежала возврату ответчиком по окончании кредитного договора и включена в расчет полной стоимости кредита, что является незаконным. Ответчик информировал Банк о нарушении соглашением положений Закона о защите прав потребителей, однако, истцом были проигнорированы обращения ответчика.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на встречный иск не представил.

Представитель ответчика по доверенности Бутенко Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска АО "Альфа-Банк", поддержала встречные исковые требования, пояснила, что ответчику не выдавался договор страхования, в связи с чем, ему были неизвестны условия договора, наименование страховщика, при этом, отказаться от договора он не мог, поскольку без этого не выдавался кредит. Ответчик согласился с условиями о страховании, поскольку у него не было иного выбора. Указала, что Банком была нарушена устная договоренность с заемщиком о реструктуризации долга. В случае удовлетворения первоначального иска просила предоставить рассрочку платежа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Бутенко Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик по первоначальному иску Бутенко Ю.Г. и его представитель по доверенности Бутенко Н.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по первоначальному иску АО "Альфа-Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ответчика по первоначальному иску и его представителя, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 8, 168, 421, 422, 432, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 23.10.2014 между ОАО "Альфа-Банк" и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании N ***023 на получение кредита, во исполнении указанного соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере СУММА руб., что подтверждается выпиской по счету N ***976 в отношении ответчика.

Из протокола N 02-2014 общего собрания акционеров от 12.11.2014 года, видно, что наименование Банка изменены с ОАО "Альфа-Банк" на АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФА-БАНК" АО "АЛЬФА-БАНК".

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N 739 от 19.06.2014, проценты за пользование кредитом составили 21,49% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования, не позднее 23-го числа каждого месяца в размере ***руб.

Согласно выписки по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования 27.10.2014.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается вышеуказанной выпиской по счету ответчика.

Так, в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на 23.11.2016 года составляет СУММА руб., из которых *** просроченный основной долг, начисленные проценты СУММА руб. и СУММА руб. штрафы и неустойки.

Расчет указанных сумм подтверждается справкой Банка на 22.11.2016 и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, установив факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Альфа-Банк".

Отклоняя встречные требования ответчика Бутенко Ю.Г., суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 Бутенко Ю.Г. было подано заявление на получение кредита наличными, согласно которому ответчик просил Банк заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, а также установить и согласовать с ним индивидуальные условия кредитования. Сумма запрашиваемого кредита составила СУММА руб., срок кредита - 36 месяцев.

Согласно тексту заявления на получение кредита наличными, ответчик выразил желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "АльфаСтрахование" по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными + защита от потери работы и дохода", и оплатить услуги страхования за счет кредита по Договору выдачи кредита наличными. В случае принятия Банком решения о возможном заключении с ответчиком Договора выдачи кредита наличными, просил запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования.

Согласно выписке по счету N ***976 за период с 01.01.2014 по 31.12.2014, сумма кредита в размере СУММА руб. была перечислена на расчетный счет ответчика, сумма в размере СУММА руб. списана в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по заявлению от 23.10.2014.

Кроме того, 23.10.2014 ответчиком было подписано поручение Заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, согласно которому последний просит Банк перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного Договора страхования, для чего поручает Банку составить от его имени платежный документ и осуществить перевод денежных средств со счета, на который переведена сумма кредита, по реквизитам ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в сумме платежа, рассчитанной как 0,44% в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования по договору выдачи кредита наличными.

В соответствии с заявлением на получение кредита наличными ответчик уведомлен, что выбирает дополнительные услуги, оказываемые страховой компанией, самостоятельно и сугубо добровольно, а также уведомлен, что решение о выборе или об отказе от дополнительных услуг, способе и форме их оплаты в случае выбора не влияет на принятие Банком решения о заключении договора выдачи кредита наличными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора страхования является добровольным волеизъявлением ответчика, что указано в заявлении, подписанном самим ответчиком, при том, что ответчику была предоставлена полная и достоверная информация.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение такого обязательства, как заключить договор страхования, не нарушает принципа свободы договора.

Ответчик был заранее ознакомлен со всеми условиями предоставления кредита, в том числе с условиями о страховании жизни, что подтверждается заполненным им заявлением.

Как отметил суд первой инстанции, мотивируя решение в части отказа во встречном иске, материалами дела не подтверждается довод ответчика о навязывании ему, как потребителю, услуги по страхованию; кредитный договор не содержит обязанности ответчика по страхованию жизни и здоровья как условия получения кредита, тогда как доказательств того, что если бы он не подписал указанное заявление, то кредит ему бы выдан не был, в материалах дела не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что возможность получения кредита без страхования у заемщика по существу отсутствует, признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависело бы предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. По этой причине включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. По делу установлено, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с предложенной ответчиком страховой организацией и программой страхования, не оспаривал их.

Ответчик располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение о страховании принял добровольно, размер страховой премии и платы за подключение к программе страхования был ему известен, и он с ним согласился, подписав заявление и дав распоряжение на списание денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца СУММА руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску о недействительности договора страхования, на правильность выводов суда не влияют, договор страхования недействительным не признан, такие требования ответчиком заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика копии соглашения о кредитовании, графика платежей, поскольку они были украдены, а Банк отказался восстанавливать их, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании договора страхования, повторяют доводы встречного искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика Бутенко Ю.Г., иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутенко Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: