Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26084/17

Судья: Москаленко М.С. Гр. дело N 33-26084/17

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Аджамяна Б.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:

Иск ПАО АКБ "Российский Капитал" к Аджамяну Б. И. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N _, заключенный 07.08.2013 года между Аджамяном Б. И. и ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Взыскать с Аджамяна Б. И.в пользу ПАО АКБ "Российский Капитал" задолженность по кредитному договору N .. в размере .. коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. коп.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - автотранспортное средство марки .., VIN: .., год изготовления 2008, принадлежащее Аджамяну Б. И.., установив начальную продажную цену в размере _ коп.,

установил:

 ПАО АКБ "Российский Капитал" обратилось в суд с иском к ответчику Аджамяну Б.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере _ руб. .. коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере .. коп., об обращении взыскания на предмет залога с установлением начальной продажной цены в сумме .. руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору N _. от 07.08.2013 г., заключенному между Аджамяном Б.И. и ООО КБ "Алтайэнергобанк", и обеспеченному залогом принадлежащего ответчику автомобиля _

20.09.2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ПАО АКБ "Российский Капитал" от ООО КБ "Алтайэнергобанк" перешли права требования к Аджамяну Б.И., вытекающие из названного выше кредитного договора и договора залога автомобиля.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик, ссылаясь на нарушение его процессуальных прав, выразившихся в неизвещении его о времени и месте судебного разбирательства, нарушении правил подсудности, неправильном установлении правоотношений сторон и размера задолженности по кредитному договору, заключенному им с ООО КБ "Алтайэнергобанк".

Мотивированное решение по делу составлено.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Аджамян Б.И. надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ПАО АКБ "Российский Капитал" по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 07.08.2013 г. между Аджамяном Б.И. и ООО КБ "Алтайэнергобанк" был заключен кредитный договор N _, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму _.. на срок до 07.08.2018 г. под 22,5% годовых на покупку автотранспортного средства _ VIN: _.

В обеспечение своих обязательств по возврату кредита ответчик заключил с ООО КБ "Алтайэнергобанк" договор залога автомобиля .. VIN: _.

ООО КБ "Алтайэнергобанк" обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, кредит в полном размере был выдан ответчику путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

20.09.2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и ПАО АКБ "Российский Капитал" заключен договор уступки прав требования, на основании которого к ПАО АКБ "Российский Капитал" от ООО КБ "Алтайэнергобанк" перешли права требования к Аджамяну Б.И., вытекающие из названного выше кредитного договора и договора залога автомобиля.

По утверждению истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по состоянию на 10.10.2016 г. образовалась задолженность в размере .. коп., в том числе: задолженность по основному долгу .. коп., задолженность по процентам за пользование кредитом .. коп., пени за просрочку ссуды в размере .. коп., пени за просрочку уплаты _. коп.

Приведенные выше изложенные в исковом заявлении обстоятельства суд первой инстанции признал установленными и положил их в основу решения.

В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства в его отсутствие ответчик помимо прочего указал, что судом размер его задолженности по заключенному им с ООО КБ "Алтайэнергобанк" кредитному договору установлен неправильно, в обоснование чего сослался на производившееся им погашение долга по кредиту и приложил соответствующие платежные поручения за период до октября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из искового заявления и текста мотивированного решения следует, что установленный судом первой инстанции и взысканный с ответчика размер основного долга по кредиту - _ коп. - превышает сумму кредита, которая согласно утверждениям истца и выводам суда была выдана ответчику - _ коп.

При этом судом первой инстанции не принято мер к выяснению причин противоречия между размером выданного ответчику кредита и образовавшейся у него задолженностью по основному долгу, указанной в настоящем иске ПАО АКБ "Российский Капитал", и установленной решением суда.

При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер его задолженности судом установлен неверно.

При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; предложить истцу уточнить свои требования и расчет долга по кредиту; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: