Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26090/17

Судья: Виноградова Л.Е. Дело N33-26090

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. материал по частной жалобе Куприянова М.В. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Куприянова М.В. о признании незаконными действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московской областной прокуратуры, Подольской городской прокуратуры,

установила

Куприянов М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московской областной прокуратуры, Подольской городской прокуратуры, ссылался на действия (бездействие) органов прокуратуры, которые причиняют ущерб его (Куприянова М.В.) конституционным правам и свободам.

13 февраля 2017 г. судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Куприянов М.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии ст. ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из заявления Куприянова М.В., он оспаривает действия (бездействия) органов прокуратуры, выразившиеся в многочисленных нарушениях законодательства РФ, причинении ему (Куприянову М.В.) и его семьи физических и нравственных страданиях.

Отказывая в принятии заявления Куприянова М.В., суд обоснованно исходил из того, что заявленные Куприяновым М.В. требования об оспаривании действий (бездействия) Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Московской областной прокуратуры, Подольской городской прокуратуры в рамках гражданского судопроизводства рассмотрению не подлежат, поскольку рассматриваются в ином порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Вывод судьи об отказе в принятии заявления к производству суда соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Куприянова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: