Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26093/17

Судья Молитвина Т.А. N 33-26093/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко Л.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

Иск ОАО Банк "Народный кредит" к Назаренко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Назаренко Л.П. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" задолженность по кредитному договору N .. от 20.12.2013 г. в размере ..0 руб. 00 коп. Расходы по уплате государственной пошлины в размере _ коп.,

установил:

ОАО Банк "Народный кредит" обратился с иском к ответчику Назаренко Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N _ от 20.12.2013 г., сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит ответчик Назаренко Л.П. по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, руководствуясь ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Назаренко Л.П. надлежащим образом не исполнила свои обязательства перед ОАО Банк "Народный кредит" по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и направления дела в районный суд для рассмотрения по общим правилам искового производства имеются.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В апелляционной жалобе в обоснование несогласия с рассмотрением настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчик указывает, что ранее решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года были удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Народный кредит" и с Назаренко Л.П. была взыскана задолженность по кредитному договору N .. от 20.12.2013 г. по состоянию на 22 апреля 2015 года, размер которой состоял из суммы основного долга .. руб., процентов за пользование кредитом в размере .. коп., пени в размере .. руб. ..коп.

В настоящем деле суд взыскал задолженность Назаренко Л.П. по этому же кредиту по состоянию на ту же дату - 22 апреля 2015 года, однако при этом размер основного долга судом установлен в сумме _ руб.

Из текста мотивированного решения следует, что устанавливая размер задолженности ответчика по основному долгу в сумме .. руб., суд первой инстанции располагал сведениями о ранее вынесенном решении того же суда от 05 августа 2015 года, ссылался на него в решении, текст решения от 15 августа 2015 года представлен истцом и имеется в материалах настоящего дела.

При этом судом первой инстанции не принято мер к выяснению причин противоречия между размером основного долга ответчика на 22 апреля 2015 года, указанной в настоящем иске ОАО Банк "Народный кредит", и установленной решением суда от 15 августа 2015 года.

При таком положении заслуживает внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что данное обстоятельство может привести к двойному взысканию задолженности по кредиту с ответчика.

При наличии приведенных противоречий суду следовало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в ходе которого выяснить дополнительные обстоятельства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В связи с изложенным, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела; разрешить вопрос о размере задолженности ответчика по кредиту; распределить бремя доказывания между сторонами по имеющим значение для дела обстоятельствам; дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2016 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: