Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26095/17

Судья суда первой инстанции:

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности Корчагина В.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Скорнякова А. Е. к Министерству финансов РФ, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Скорнякова А.Е. убытки в размере _.. руб.

В остальной части иска отказать,

установила:

Истец Скорняков А.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ссылаясь на то, что в отношении него прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного .. КоАП РФ, в связи с чем истец просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере .. руб., а также в счет возмещения расходов на оплату труда адвоката-защитника _ руб.

Истец Скорняков А.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Самусенко С.Н. в судебное заседание явилась, представила письменное возражение по иску, возражала против удовлетворения иска, так как истцом не указана норма права, предусматривающая компенсацию морального вреда в указанном истцом случае.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ по доверенности Корчагин В.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доверенности Корчагин В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Скорняков А.Е., представитель ответчика Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел РФ и третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области по доверенностям Артюхина С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъясняет, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (п. 26).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 11.03.2015 г. в отношении Скорнякова А.Е. должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N.. Домодедовского судебного района Московской области Скорняков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .. КоАП РФ.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 08 июня 2015 г. постановление мирового судьи _ судебного участка от 10 апреля 2015 года отменено и в отношении истца прекращено производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного _ КоАП РФ.

20 апреля 2015 г. между Скорняковым А.Е. и адвокатом коллегии адвокатов "Юркон" Григорьевым В.А. заключено соглашение об оказании правовой помощи, оплата услуг по договору составила .. руб. В подтверждение оплаты указанной суммы истцом представлена копия квитанции на сумму .. руб.

Изложенные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении, прекращенному в связи с отсутствием события административного правонарушения, в виде расходов на оплату труда адвоката.

Определяя подлежащий к взысканию в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом объема и характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения объективно необходимых для восстановления нарушенного права затрат в размере _ рублей.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату труда адвоката в пользу истца должны быть взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания в пользу Скорнякова А.Е. денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Решение суда в данной части, сторонами не оспаривается, в связи с чем предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки в апелляционном порядке коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика МВД России об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков, недоказанности противоправности действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Скорнякова А.Е., не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании закона и в этой связи на неправильной оценке установленных по делу обстоятельств.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: