Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26099/17

Судья: Орехова А.Ю. Дело N 33-26099

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Михайловой Э.Я. по доверенности Баширова И.Н. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Магилевской М.Ю. к Михайловой Э.Я. о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с Михайловой Э.Я. в пользу Магилевской М.Ю. денежные средства в размере **** руб., убытки в размере *** руб., проценты в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.; в остальной части иска отказать,

установила

Магилевская М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Михайловой Э.Я. о взыскании денежных средств в размере *** руб. и *** руб., неосновательного обогащения в размере **** руб., *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., *** руб., расходов на юридические услуги в размере *** руб., госпошлину, ссылалась на то, что между ней и Михайловой Э.Я. были заключены предварительные договоры купли-продажи доли общества и имущества, по которым она (Магилевская М.Ю.) передала ответчику задаток в размере *** руб. и *** руб. в счет оплаты цены договоров, однако, основные договоры не были заключены по вине ответчика, также она (истец) оплачивала аренду помещения на сумму *** руб. и проводила в помещении ремонтные работы на сумму *** руб. Поскольку договор о приобретении общества не был заключен, ответчик обязана вернуть сумму задатка по первому договору в двойном размере, а также возвратить задаток по второму договору и полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства, потраченные Магилевской М.Ю. на аренду помещения и ремонт.

Представитель истца по доверенности Филиппов Н.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Михайловой Э.Я. по доверенности Баширов И.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указал, что истец сама отказалась заключать договоры, никаких нарушений со стороны ответчика условий предварительных договоров не было.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Михайловой Э.Я. по доверенности Баширов И.Н. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не верно исследованы представленные стороной ответчика доказательства.

Представитель Михайловой Э.Я. по доверенности Баширов И.Н. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представитель Магилевской М.Ю. по доверенности Мартыненко Ю.М. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Магилевская М.Ю., Михайлова Э.Я. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Михайловой Э.Я. по доверенности Баширова И.Н., представителя Магилевской М.Ю. по доверенности Мартыненко Ю.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 декабря 2014 г. между Магилевской М.Ю. и Михайловой Э.Я. был заключен предварительный договор купли-продажи 100% доли ООО "ЮРС", по которому, в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2014 г., стороны договорились заключить основной договор не позднее 25 декабря 2014 г. В рамках данного договора истец передала ответчику задаток в размере *** руб.

Кроме того, в соответствии с приложением N3 к упомянутому договору стороны договорились о том, что Магилевская М.Ю. проводит за свой счет ремонтные работы в помещении, занимаемом ООО "ЮРС", в период с 01 по 15 ноября 2014 г., а также истец возмещает часть арендной платы, коммунальные платежи, включая плату за электроэнергию, которые образовались в указанный период в размере *** руб.

Судом установлено, что Магилевская М.Ю. передала ответчику сумму в размере 171700 руб.

Также 04 декабря 2014 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи имущества, предметом которого является продажа ответчиком истцу имущества в соответствии с Приложением N1 к договору. В рамках данного договора истец передала ответчику задаток в размере 200000 руб.

Перечисленные фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и не оспаривались сторонами.

Как следует из объяснений представителя истца, Магилевская М.Ю. отказалась от заключения основного договора, поскольку, у Михайловой Э.Я. имеется задолженность по арендной плате, не был представлен расчет по кредиторским задолженностям, ответчик нарушила условия предварительного договора, в связи с чем, был перенесен срок заключения основного договора, однако, задолженность погашена не была.

Как следует из объяснений представителя Михайловой Э.Я., заключение основного договора не состоялось по вине истца, поскольку, у представителя, явившегося на заключение сделки, не было полномочий на подписание договора, ответчиком же были устранены все обстоятельства, препятствующие заключению договора, расчет кредиторской задолженности был направлен истцу по электронной почте, задолженность по арендным платежам была погашена.

В соответствии с п. 3.1.3 предварительного договора купли-продажи доли общества к дате заключения основного договора ответчик обязался обеспечить отсутствие каких-либо долгов у Общества, обязался гарантировать отсутствие нарушений и условий для досрочного расторжения по всем заключенным договорам в отношении помещения, занимаемого ООО "ЮРС".

В силу п. 4.1 этого договора, ответчик обязался к моменту заключения основного договора обеспечить расчет кредиторской задолженности, подписание дополнительного соглашения по договору аренды помещения о продлении срока аренды для оформления сделок.

Согласно п. 4.2.1. указанного договора ответчик обязался вернуть сумму задатка в двойном размере в случае нарушения ответчиком условий, указанных в п.п. 3.1, 4.1 настоящего договора.

В силу п.п. 4.2, 4.3 предварительного договора купли-продажи имущества, в случае отказа продавца от заключения основного договора продавец обязан вернуть задаток покупателю в двукратном размере.

Как следует из дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи доли общества от 15.12.2014 г., срок заключения основного договора был продлен, в связи с нарушением ответчиком пп. 2 п. 4.1 предварительного договора, предусматривающего обязанность ответчика обеспечить предоставление истцу всех документов и сведений о финансово-хозяйственной и иной деятельности Общества. Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком без каких-либо замечаний.

При этом, Михайловой Э.Я. лично получены две претензии истца от 15.12.2014 г. о нарушении ответчиком своих обязательств по предварительным договорам, в том числе, о наличии задолженности по арендной плате, об отсутствии расчета по кредиторским задолженностям, с требованием вернуть уплаченную истцом арендную плату и стоимость проведенного ремонта.

25 декабря 2014 г. Михайлова Э.Я. направила Магилевской М.Ю. уведомление об отказе от исполнения предварительного договора, поскольку, истец не явилась и не направила уполномоченного представителя на подписание основного договора купли-продажи.

Также 25.12.2014 г. ответчик направила истцу уведомление об отказе от договора купли-продажи имущества по причине недоговоренности о количестве и стоимости имущества, в котором выразила готовность вернуть задаток в размере *** руб.

23.01.2015 г. Магилевская М.Ю. направила ответчику письмо с указанием реквизитов для возврата суммы задатка.

Как следует из сообщения нотариуса г. Москвы Евдокимовой М.И., представитель Магилевской М.Ю. по доверенности от 26.04.2013 г. Филиппов Н.В. присутствовал у нотариуса 25.12.2014 г. по поводу удостоверения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ЮРС".

Согласно доверенности от 26.04.2013 г. Магилевская М.Ю. уполномочила Филиппова Н.В., в том числе, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, заключать и подписывать договоры в нотариальной или простой письменной форме, в том числе, договоры купли-продажи, определяя во всех случаях и по своему усмотрению условия договора, подписывать передаточный акт, получать денежные средства, вести от ее имени дела и быть ее представителем в нотариальной конторе.

Кроме того, материалами дела подтверждается наличие задолженности по арендной плате. Так, письмом от 11.11.2014 г. генеральный директор ООО "ЮРС" Михайлов Р.С. просил ИП Магилевскую М.Ю. в порядке взаимопомощи перечислить сумму арендной платы за помещение, занимаемое ООО "ЮРС", в размере *** руб. на счет арендодателя.

Суд обсудил указание ответчика на то, что Михайловой Э.Я. 15.12.2014 г. Магилевской М.Ю. направлены бухгалтерские документы и расчет по кредиторским задолженностям, и обоснованно его отверг, указав, что само по себе это обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении принятых ответчиком на себя обязательств. При этом, данное обстоятельство достоверными доказательствами не подтверждено.

Утверждение ответчика о том, что у представителя истца не было полномочий на подписание основного договора купли-продажи Общества, суд проверил и обоснованно с ним не согласился, поскольку такие полномочия у представителя имелись на основании доверенности от 26.04.2013 г.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основные договоры купли-продажи не были заключены по причине ненадлежащего исполнения Михайловой Э.Я. обязательств по предварительному договору купли-продажи доли общества, в связи с чем, взыскал с Михайловой Э.Я. в пользу Магилевской М.Ю. задаток по предварительному договору купли-продажи доли ООО "ЮРС" от 04.12.2014 года в двойном размере в сумме *** руб. и задаток по предварительному договору купли-продажи имущества от 04.12.2014 года в размере *** руб., а всего *** руб.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что истцом была уплачена сумма в размере *** руб. ответчику в счет возмещения расходов по арендной плате за помещение, занимаемое ООО "ЮРС", суд обоснованно взыскал с Михайловой Э.Я. в пользу Магилевской М.Ю. указанную сумму в качестве возмещения убытков.

Между тем, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Магилевской М.Ю. о взыскании расходов на ремонтные работы в размере 145 000 руб., так как данные расходы какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства по предварительным договорам не были возвращены истцу своевременно, при этом ответчик располагал банковскими реквизитами истца, суд пришел к правильному выводу о наличие оснований для взыскания с Михайловой Э.Я. в пользу Магилевской М.Ю. процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер, подлежащей взысканию суммы процентов, суд проверил расчет, представленный стороной истца, и обоснованно признал его арифметически правильным.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем нарушенного права, возражения ответчика, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер процентов до *** руб.

Отказывая Магилевской М.Ю. в удовлетворении требований о взыскании с Михайловой Э.Я. убытков в виде расходов на юридические услуги в размере *** руб., суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение расходов на юридические услуги истцом представлена квитанция об оплате на сумму *** руб.

Между тем, как правильно указал суд, данные денежные средства уплачены на основании соглашения от 20.09.2011 г., заключенного задолго до возникновения обстоятельств по приобретению ООО "ЮРС", само соглашение истцом не представлено, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, за какие конкретно услуги уплачены данные денежные средства.

Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Михайловой Э.Я. в пользу Магилевской М.Ю. расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайловой Э.Я. по доверенности Баширова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: