Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26101/17

Судья Затомская О.Ю. Дело N 33-26101

Судья Московского городского суда Артюхова Г.М.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Кошевого М.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Кошевого М.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N *** от 30.08.2013 года в размере: основной долг *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка обратилось в суд с иском к Кошевому М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

На основании ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон.

Резолютивная часть решения подписана 22.12.2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об отмене которого просит Кошевой М.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей на срок 60 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых на условиях возвратности, платности, срочности. Истец исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик не исполнили обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

28.07.2016 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Задолженность Кошевого М.А. на 29.08.2016 года перед банком по кредитному договору составляет *** руб. *** коп., из которых просроченный основной долг в размере *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик не представил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в указанном размере, посчитав представленный истцом расчет арифметически верным.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере *** рублей *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, не могут повлечь отмену решения, поскольку как следует из материалов дела, Кошевой М.А. извещался судом надлежащим образом, ответчик от получения почтового извещения уклонился, из сведений официального сайта Почты России следует, что почтовое извещение на имя Кошевого М.А. 23.11.2016 года прибыло в место вручения, 01.12.2016 года возвращено за истечением срока хранения.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы не могут повлечь отмену решения, поскольку эти доводы ничем не обоснованы, свой расчет ответчик не представил, кроме того, ответчиком не учтены заявленные истцом и взысканные судом неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства и предусмотренные условиями кредитного договора, и не вошедшие в график платежей, на который сослался в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности с учетом места жительства ответчика, который полагает, что дело подлежало рассмотрению в Кузьминском районном суде г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик зарегистрирован по адресу: ***, этот адрес указан в кредитном договоре, относится к территориальной подсудности Тверского районного суда г.Москвы, поэтому оснований для рассмотрения данного дела в Кузьминском районном суде г.Москвы не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав ответчика тем, что суд был обязан рассмотреть дело в порядке заочного производства несостоятельны, поскольку они основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального права, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: