Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26102/17

Судья: Затомская О.Ю. Дело N 33-26102

Судья Московского городского суда Кнышева Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Георгиевской Н.Ю. по доверенности Захарова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N АКК *** от 18.03.2013 г.; взыскать с Георгиевской Н.Ю. в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.; обратить взыскание на: автомобиль марки ***, 2013 года выпуска, цвет Темно Серый, двигатель N *** кузов - ***, шасси (рама) отсутствует, ***, принадлежащий на праве собственности Георгиевской Н.Ю.; установить начальную продажную цену заложенного имущества для его реализации путем публичных торгов в размере *** рубля *** коп.,

установила

Истец АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Георгиевской Н.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 29 октября 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N***, в соответствии с которым все права и обязанности по Заявлению анкете (Кредитному договору) N АКК *** от 18 марта 2013 г., заключенному между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Георгиевской Натальей Юрьевной были уступлены АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО). Согласно Кредитному договору АКК *** ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп. на срок до 19.03.2018 г. под 17,5 % годовых на приобретение транспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности. ООО КБ "Алтайэнергобанк" исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Истец просил расторгнуть кредитный договор N АКК *** от 18.03.2013 г., взыскать с ответчика в пользу АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** коп., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль марки ***, принять меры по обеспечению искового заявления в виде наложения ареста на предмет залога по кредитному договору N АКК *** от 18.03.2013 г. автомобиль марки *** VIN ***, 2013 года выпуска, цвет Темно Серый, двигатель N ***, кузов - ***, шасси (рама) отсутствует, ***.

Судом в порядке упрощенного производства 22 декабря 2016 г. принято решение об удовлетворении исковых требований АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО).

В апелляционной жалобе представитель Георгиевской Н.Ю. по доверенности Захаров В.В. просит указанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчиком в суд первой инстанции было направлено возражение на исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и передачи данного дела по территориальной подсудности в Хорошевский районный суд г. Москвы, поскольку, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят, а также оспаривалась рыночная стоимость предмета залога.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Рассматривая гражданское дело в упрощенном порядке и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что 18 марта 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Георгиевской Н.Ю. заключенному (Кредитному договору) N АКК ***, согласно договору ООО КБ "Алтайэнергобанк" предоставил ответчику кредит в размере *** руб. *** коп., на срок до 19.03.2018 г. под 17,5 % годовых на приобретение транспортного средства, на условиях возвратности, платности, срочности. В обеспечение условий заключенного кредитного договора, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства. ООО КБ "Алтайэнергобанк" исполнил свои обязанности по предоставлению кредита, а ответчик в свою очередь не исполнил обязательства по своевременному его возврату и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп., из которых срочная ссуда - *** руб., просроченная ссуда ***руб., проценты - *** руб., просроченные проценты - *** руб., неустойка на просроченную ссуду - *** руб., неустойка на просроченные проценты. 29 октября 2013 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) заключен договор уступки прав требования N13-РК/АМБ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено, требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основано на законе.

Из материалов дела следует, что от ответчика Георгиевской Н.Ю. в суд первой инстанции поступили возражения на исковые требования, в которых она указывает на свое несогласие с суммой задолженности, а также указывает конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, являются основаниями для изменения условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гражданское дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку требуется предоставление дополнительных доказательств с учетом возражений ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При рассмотрении спора по существу судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, указанные в возражениях ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, так как необходимо выяснить дополнительные доказательства и исследовать их, поэтому решение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определила

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: