Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26105/17

Судья: Лысенко С.В. Дело N 33-26105

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Иганатьева С.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., которым постановлено:

исковые требования Гуторова А.В. к СПАО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично; взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуторова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ***коп.,

установила

Гуторов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО - Гарантия" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что 07 марта 2016 г. произошло ДТП, с участием автомобиля ***госномер ***, под управлением Созаева А.Н., и автомобиля марки ***, госномер ***, под управлением Гуторовой И.А., принадлежащего на праве собственности ему (истцу). В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Созаев А.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ***. Транспортное средство истца застраховано в СПАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ***. Он (истец) обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. 26.04.2016 года от ответчика поступило решение о частичном отказе в выплате страхового возмещения, так как, по мнению СПАО "РЕСО - Гарантия", невозможно установить степень вины каждого из участников ДТП. По результатам оценки ущерба СПАО "РЕСО - Гарантия" начислено страховое возмещение в сумме ***руб. ***коп. и 28 марта 2016 г. перечислено на указанный им счет. Не согласившись с отказом в частичной выплате страхового возмещения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля он (истец) обратился в независимую экспертную организацию ООО "МЛ-Эксперт". Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., а величина УТС составила *** руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недостающей суммы страхового возмещения и величины УТС, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Гуторов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Гуторов А.В по доверенности Уваров Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости *** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., неустойку на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50%, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** руб.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что страховое возмещение было выплачено в размере 50 % от причиненного ущерба, в связи с тем, что к заявлению истца о выплате страхового возмещения были приложены документы, из которых не установлена степень вины каждого участника, а также, что истцом не представлено документов об отсутствии вины истца, ссылаясь на абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера штрафа просит представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Иганатьев С.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права.

Представитель Гуторов А.В. по доверенности Уваров Ю.В. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии представитель СПАО "РЕСО-Гарантия", Гуторов А.В. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Гуторова А.В. по доверенности Уварова Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ***, госномер *** под управлением Созаева А.Н., и автомобиля марки ***, госномер ***, под управлением Гуторовой И.А., принадлежащего на праве собственности Гуторову А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На основании запроса суда из ГИБДД был предоставлен материал административного дела по факту ДТП, произошедшего 07 марта 2016 г. по адресу: ***, с участием автомобиля ***, госномер ***, под управлением Созаева А.Н., и автомобиля марки ***, госномер ***, под управлением Гуторовой И.А., согласно которому в ДТП признана вина водителя Созаева А.Н.

Как следует из протокола об административном правонарушении N ***, инспектор 4 СБ ДПС нарушений ПДД РФ в действиях Гуторовой И.А. не усматривает, что также подтверждается рапортом старшего инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД г. Москвы Измятинским Д.А. В то же время, Созаев А.Н. выехал на запрещающий сигнал светафора, что повлекло столкновение транспортных средств.

Вина в ДТП Созаева А.Н. никем не оспорена.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.03.2016 г., автомобиль истца получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Транспортное средство истца застраховано в СПАО "РЕСО - Гарантия", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ ***.

Судом установлено, что Гуторов А.В. обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба. По результатам оценки ущерба СПАО "РЕСО - Гарантия" начислено страховое возмещение в сумме *** руб., которое перечислено на указанный истцом счет.

Не согласившись с отказом в частичной выплате страхового возмещения, а также для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "МЛ-Эксперт" согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., а величина УТС составила *** руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направлял ответчику претензии с требованием о выплате в полном объеме страхового возмещения с приложением экспертного заключения, и необходимыми документами компетентных органов, однако требование ответчиком исполнено не было.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая, доказанным факт отсутствия вины в действиях Гуторовой И.А., управлявшей автомобилем ***, правильно пришел к выводу, что ответчиком необоснованно произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме и обоснованно взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуторова А.В. сумму страхового возмещения в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Оснований для признания решения суда в указанной части неправильным судебная коллегия не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 64 постановления N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом указанная норма права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ не учтены, штраф исчислен с общей суммы страхового возмещения, состоящей невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штраф от указанной суммы судом исчислен в размере *** рублей.

Таким образом, учитывая, требования Закона об ОСАГО, штраф следовало исчислить из недоплаченной суммы страхового возмещения и величины УТС, что составляет *** рублей, а 50% от этой суммы составляет *** рублей *** коп., что подлежало взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 г., в части размера штрафа, изменить, указав, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Гуторова А.В. взыскать штраф в размере *** руб. ** коп., в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: