Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26115/17

Судья Воробьева Л.А. гр.д.N33-26115

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Пунина С.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Пунина С.В. к ООО "Персональный звук" о защите прав потребителе удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Персональный звук" в пользу Пунина С.В. неустойку 6993 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 3996,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части Пунину С.В. - отказать;

взыскать с ООО "Персональный звук" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 480 руб.,

установила:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает на то, что *г. приобрел в магазине ответчика наушники *, стоимость которых составила 90900 руб. *года в товаре выявился недостаток: пропал звук в левом динамике, в связи с чем, *года истец обратился к ответчику с требованием об его устранении. На период нахождения наушников в ремонте, ответчиком не был предоставлен истцу во временное пользование аналогичный товар. Кроме того, ответчиком нарушен срок устранения недостатка товара, а *года товар истцу был возвращен в неисправном состоянии: порваны и криво наклеены кожаные амбушюры, появились трещины на деревянных корпусах, в связи с чем, в этот же день истец обратился к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный. Ответчик произвел замену товара лишь *года, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Пунин С.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что *г. истец приобрел в магазине ответчика наушники *, стоимость которых составила 90900 руб., оплата истцом была произведена в полном объеме.

В период эксплуатации наушников, *года выявился недостаток: пропал звук в левом динамике, в связи с чем, *года истец обратился к ответчику с требованием устранения указанного недостатка.

*года товар истцу был возвращен из ремонта в неисправном состоянии: порваны и криво наклеены кожаные амбушюры, появились трещины на деревянных корпусах.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в этот же день он обратился к ответчику с требованием о замене товара и *года ответчик произвел замену товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21-22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу об обоснованности предъявляемых истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 6993 руб., указав при этом, что размер неустойки не может превышать цену договора.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 112716 руб., неустойки за нарушение срока замены товара, неустойки за не предоставление истцу на период ремонта аналогичного товара суд исходил из того, что данные неустойки являются двойной мерой ответственности, а кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование данных требований.

Установив факт нарушений прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 3996,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 480 руб.

Оспаривая постановленное судом первой инстанции решение, истец указывает на то, что отказ во взыскание неустойки за нарушение сроков замены товара, а также ограничение неустойки за нарушение срока передачи товара ценой договора противоречат нормам материального права.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, в связи со следующим.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012

N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Учитывая изложенное, являются неверными выводы суда первой инстанции об ограничении неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара ценой договора, а также выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара по причине недопустимости применения к ответчику двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

В силу ч.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку истцом не приведено обоснований тому, что минимальный срок устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа составляет 5 дней, судебная коллегия исходит из того, что неустойку за нарушение срока устранения недостатков в товаре надлежит исчислять за превышение 45 дневного срока устранения такого недостатка.

Товар сдан в ремонт *г., в процессе гарантийного ремонта допущены повреждения амбушюр наушников, в связи с чем, как следует из пояснений истца, им *г. заявлены требования о замене товара.

При таких обстоятельствах, неустойка за нарушение срока устранения недостатка в товаре взимается за период с *по *г. и составляет 41 814 рублей (90900*1%*46).

В части требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков замены товара, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из пояснений истца следует, что с требованием о замене товара истец обратился к ответчику *г., соответственно, требования истца должны быть удовлетворены до *г.

Тот факт, что в товарном чеке, выданном при сдаче товара в ремонт, значится, что товар сдан для ремонта/обмена, не свидетельствует о том, что истцом были одновременно заявлены оба эти требования. Более того, Закон о защите прав потребителей не предоставляет потребителю право защиты одного нарушенного права путем предъявления нескольких требований одновременно. Из анализа предоставленной в материалы дела расписки от *г. в совокупности с товарным чеком от *г. и пояснениями истца, следует, что *г. истцом фактически заявлены требования о ремонте товара.

При таких обстоятельствах, за нарушение срока замены товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с *по*в размере 2727 рублей (90900*1%*3).

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара, поскольку доказательства, свидетельствующие, что истцом заявлялись такие требования ответчику материалы дела не содержат.

Изменение размера неустойки повлекло за собой изменение размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 22770, 50 рублей ((44541+1000)/2).

В силу ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1836 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта и за нарушение срока замены товара отменить, принять в данной части новое решение, которым взыскать с ООО "Персональный звук" в пользу Пунина С.В. неустойку в сумме 44 541 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года в части размера штрафа и госпошлины изменить, взыскать с ООО "Персональный звук" в пользу Пунина С.В. штраф в сумме 22770,50 рублей.

Взыскать с ООО "Персональный звук" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 1836 рублей 23 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи