Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26134/17

Судья Соколова Е.Т.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" - Салема С.Р. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Смирнова В.Г. сумму страхового возмещения в размере *** руб, расходы на оценку в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы на почтовые услуги в размере *** руб, сумму штрафа в размере *** руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ***руб, а всего - *** руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Смирнов В.Г. обратился суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** 20.05.2012 по вине одителя Исмаилова Т.Э. оглы, управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *** в ЗАО "МАКС", в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. ЗАО "МАКС", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело частичную оплату страхового возмещения с 20.06.2012 по 05.08.2015. Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и обратился в ИП Лазовский И.М., согласно отчету которого от 16.07.2012 N 160712/1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа *** руб., с учетом износа *** руб. За изготовление отчета о стоимости ремонта истец уплатил *** руб. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб., расходы по оплате отчета об оценке *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., сумму судебных расходов в виде оплаты почтовых услуг в размере *** руб., расходов на судебную экспертизу в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., т.к. его права нарушены, страховое возмещение в полном объеме не выплачено, в связи с чем, им понесены убытки.

Истец Смирнов В.Г. - в судебное заседание явился, требования иска поддержал.

Представители ответчика ЗАО "МАКС" - в судебное заседание явились, поддержали представленные возражения и дополнения к ним, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица САО "ВСК" - в судебное заседание явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального права.

Истец Смирнов В.Г. и представитель третьего лица САО "ВСК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителей ответчика ЗАО "МАКС" - Говоркова Д.О. и Еременко А.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 20.05.2012 по вине водителя Исмаилова Т.Э. оглы, управлявшего автомобилем ***, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N *** в ЗАО "МАКС", в которое истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

ЗАО "МАКС", признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело оплату страхового возмещения, не согласившись с размером которого истец обратился к ИП Лазовскому И.М. Согласно отчету от 16.07.2012 N 160712/1 ИП Лазовского И.М., - стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила без учета износа *** руб., с учетом износа **** руб. За изготовление отчета о стоимости ремонта истец уплатил *** руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 151, 929, 931, 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 и 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смирнова В.Г.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком, застраховавшим обязательную автогражданскую ответственность Смирнова В.Г., в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, ввиду произведенной ответчиком её частичной выплаты.

Определяя размер страхового возмещения, суд правильно положил в основу решения, заключение судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 15/2-5001/16 от 11.05.2016, проведенной по ходатайству истца, с учетом действовавшего на момент ДТП постановления Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 года "Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. *** после произошедшего ДТП составила без учета износа *** руб. с учетом износа *** руб.

Проведение экспертизы было поручено эксперту АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт". В распоряжение эксперта представлено настоящее гражданское дело. Экспертиза проведена экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, был допрошен судом, подтвердил означенное заключение.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика как с представленным истцом заключением, так и с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, по причине того, что они составлены без соблюдения утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия отвергает, так как страховой случай произошел до 17.10.2014, до которого обязательное использование вышеуказанной Единой методики не требовалось. Данное доказательство отвечает требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, в связи с этим оснований не принимать его у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, - суд первой инстанции правильно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца *** руб., в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом, равно как расходы на оценку в размере, компенсацию морального вреда в размере, расходы на почтовые услуги, сумму штрафа, расходы по оплате судебной экспертизы.

Применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Смирнова В.Г., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" Салема С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: