Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26139/17

Судья Фокина Ю.В.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе истца Березенко С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Березенко С.В. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя,

установила:

истец Березенко С.В. обратилась в суд с данным иском к ответчику ООО "Эппл Рус", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2008 она приобрела у ООО "реСтор" согласно товарному чеку компьютер модели IMAC 20* Core 2 Duo 2.4GHz/1GB/320GB/SuperDrive-SUN MA877RS/A, однако при приобретении 07.04.2016 телевизора Panasonic TX-50CXR800, который истец решила использовать в качестве монитора к компьютеру, обнаружила, что компьютер не видел и не передавал информацию на телевизор. Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику, являющемуся импортером продукции Apple на территории РФ, с претензией об устранении выявленного недостатка в приобретенном товаре, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просила признать недостаток компьютера существенным недостатком; обязать ответчика принять компьютер и вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме *** руб.; взыскать с ответчика разницу в цене товара в сумме *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за установку операционной системы в сумме *** руб.; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере *** руб.; взыскать с ответчика штраф, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец и ее представитель - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Эппл Рус" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, в нем изложенным. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в полном объеме просит истец по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Березенко С.В. и представитель ответчика ООО "Эппл Рус", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 05.02.2008 Березенко С.В. приобрела у ООО "реСтор" согласно товарному чеку компьютер модели IMAC 20* Core 2 Duo 2.4GHz/1GB/320GB/SuperDrive-SUN MA877RS/A стоимостью **** руб.

14.08.2012 Березенко С.В. на приобретенный компьютер установлена операционная система стоимостью **** руб.

07.04.2016 Березенко С.В. приобрела телевизор Panasonic TX-50CXR80008, при подключении компьютера к телевизору для использования последнего в качестве второго монитора истец обнаружила, что компьютер не видит и не передает информацию на телевизор.

Из электронной переписки истца с представителями ООО "реСтор" следует, что приобретенный истцом телевизор является последней новинкой на рынке - 4К. Данное разрешение не поддерживается компьютером истца. Это разрешение поддерживается на iMac с 2013 года.

В связи с указанными обстоятельствами, истец 16 апреля 2016 года направила претензию в адрес ответчика, являющегося импортером продукции Apple на территории РФ, об устранении недостатков компьютера, в виде невозможности использовать специальный порт для подключения ТВ-устройства с целью использования его в качестве второго монитора и передачи данных с компьютера, на которую ответа до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Березенко С.В.

При этом суд верно исходил из того, что приобретенный истцом 05.02.2008 товар -компьютер модели IMAC 20* Core 2 Duo 2.4GHz/1GB/320GB/SuperDrive-SUN MA877RS/A стоимостью *** руб., не имеет каких-либо недостатков, наличие которых связанно с невозможностью его использования по назначению с учетом заявленных технических характеристик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, срок службы которого составляет 10 лет, с существенными недостатками в виде невозможности использовать в качестве второго монитора приобретенный в 2016 году телевизор, т.е. отказа работы некоторых программ и отказа производителя выполнять обновления, - не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено. Более того, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия полностью согласна.

К доводам апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела судом были допущены процессуальные нарушения, т.к. отзыв ответчика по делу приобщен к материалам дела без согласия истца и не исследовался в судебном заседании, что лишило истца возможности возражать против изложенных в отзыве доводов, - суд относится критически, поскольку право ответчика представлять возражения на исковое заявление предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, которого он, исходя из принципа диспозитивности, не может быть лишен. Наряду с этим, согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2017 вышеуказанный отзыв ответчика оглашался судом первой инстанции в ходе исследования письменных материалов гражданского дела, тогда как замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ истцом не подавалось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворения требований Березенко С.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Березенко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: