Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26142/17

Судья Базарова В.А.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Рассаловой Е.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гафуровой Э.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Гафуровой Э.М. договор социального найма жилого помещения по адресу***, с включением в договор социального найма всех членов семьи Гафуровой Э.М., зарегистрированных в указанном жилом помещении,

установила:

истец Гафурова Э.М. обратилась с указанным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ г. Москвы или Департамент), мотивируя заявленные требования тем, что квартира N ***, расположенная по адресу: ***, предоставлена ее матери как служебное жилое помещение, в связи с работой в ДЕЗ МР "Измайлово". В квартире в настоящее время зарегистрированы она и ее брат с матерью. Истец с членами своей семьи обращались в Департамент с заявлением о заключении с ними договора социального найма на спорное жилое помещение, однако письмом от 03.03.2014 им сообщено об отказе в заключение договора социального найма. Данный отказ истец считает необоснованным и незаконным, в связи с чем, Гафурова Э.М. просила суд обязать ДГИ г. Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения по адресу: ***, с включением в договор социального найма всех членов её семьи, зарегистрированных в указанном жилом помещении.

Истец Гафурова Э.М. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Пузырева И.П., который в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица Мубиновы Р.М. и Р.Ф. - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Гафурова Э.М., третьи лица Мубинова Р.Ф., Мубинов Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДГИ г. Москвы - Власовой Г.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что на основании договора N 4 от 17.10.1996 Мубиновой Р.Ф. предоставлена служебная квартира N *** в доме N ***, расположенном по адресу: ***.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Мубинова Р.Ф., ее дочь Гафурова (до брака Мубинова) Э.М. и ее сын Мубинов Р.М.

В марте 2014 года Мубинова Р.Ф. в интересах семьи обратилась с заявлением в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о заключении договора социального найма на указанную квартиру.

Письмом от 03.03.2014 N ДЖ-1653-19320\4 Мубиновой Р.Ф. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении ее заявления о предоставлении квартиры на основании договора социального найма, со ссылкой на Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП, а также на ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Согласно ст. 19 Конституции РФ, - гражданам гарантируется равенство прав и свобод, которые приобретаются на основании федеральных законов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ, - договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. ст. 60, 62 ЖК РФ, ст. 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 20 Закона города Москвы от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", приведя Положение о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений", Постановление Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. N 158-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 05 августа 2008 г. N 711-ПП", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Гафуровой Э.М.

При этом суд верно исходил из того, что занимаемая истцом и членами её семьи квартира относится к жилищному фонду города Москвы; сведений о наличии каких-либо ограничений в отношении данной жилой площади - не имеется, истец является гражданкой Российской Федерации, жителем г. Москвы, иным постоянным местом жительства, помимо спорной жилой площади, - не обладает, занимает означенное недвижимое имущество на основании договора N 4 от 17.10.1996, заключенного с Мубиновой Р.Ф. - матерью истца, которая проработала более 10-ти лет в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы.

Наряду с этим, разрешая спор, суд учел, что Определением Верховного Суда РФ от 17 апреля 2013 г. N 5-АПГ13-8 признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента вынесения настоящего решения пункт 1.1 вышеуказанного Положения, которым было предусмотрено, что договоры социального найма заключаются в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". В связи с чем, коллегия соглашается с выводами суда также и в этой части, поскольку в настоящее время при решении вопроса о заключении договора социального найма, соблюдение нормы обеспечения жилой площадью не требуется.

Таким образом, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п. 1.1 Положения является несостоятельной, а потому не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы - Рассаловой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: