Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26143/17

Судья Виноградова Н.Ю.

06 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" - Брылева М.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Хасановой Н.Ф. к САО "ВСК" о признании условия о безусловной франшизе недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условие Полиса-оферты "На случай потери работы" N **** от 24.07.2015 года о безусловной франшизе недействительным.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Хасановой Н.Ф. страховое возмещение в размере *** копейки, неустойку в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере ***рублей.

В остальной части исковых требований Хасановой Н.Ф. отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** копейка,

установила:

истец Хасанова Н.Ф. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о признании условия о безусловной франшизе недействительным, взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.07.2015 стороны заключили договор страхования путем акцепта полиса-оферты "На случай потери работы" N 1***. Согласно полису-оферте истец является выгодоприобретателем, при этом объектом страхования является имущественный интерес истца, связанный с утратой дохода от заработной платы вследствие потери работы, страховая премия составляет *** копеек, страховая сумма - *** копеек, срок страхования - 60 месяцев со следующего дня после оплаты страховой премии. Свои обязательства по уплате страховой премии в размере *** копеек истец выполнила в полном объеме, что является акцептом согласно договору, путем списания с ее счета денежных средств в ПАО "Московский кредитный банк" 24.07.2015 вследствие чего у ответчика возникло обязательство выплатить истцу страховую сумму при наступлении страхового случая в соответствии с условиями договора. Страховой случай произошел 29.07.2016, однако ответчик свое обязательство по выплате страховой суммы не исполнил, отказав в выплате страховой суммы на том основании, что истцом не представлена справка из службы занятости о нахождении на учете в этой службе в качестве безработного, в то время как истцом была представлена справка о регистрации на учете в отделе трудоустройства "Метрогородок" в целях поиска подходящей работы. Кроме того, истец не согласна с условием полиса-оферты о безусловной франшизе в размере *** копейка, поскольку суть данного условия при заключении договора страхования ей была непонятна, разъяснения по этому вопросу ей не давались. При наступлении страхового случая и определении размера возмещения застрахованного убытка истцу стало известно, что размер страховой выплаты с учетом безусловной франшизы составляет разницу между суммой требований банка в размере **** копейки и суммой безусловной франшизы в размере *** копейка равной *** копейки, что ниже страховой премии уплаченной истцом при страховании. По мнению истца, данное условие о безусловной франшизе противоречит принципам и целям страхования, закрепленным законодателем. Поскольку включение в полис-оферту условия о безусловной франшизе в указанном выше размере не только не защищает интересы истца, но и причиняет ей убытки, данное условие является недействительным. В связи с изложенным истец просил признать условие полиса-оферты "На случай потери работы" N *** от 24.07.2015 о безусловной франшизе недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *-** копейки, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Хасанова Н.Ф. и ее представитель Громова Н.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО "ВСК" Брылев М.Ю. - в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика САО "ВСК" - Брылева М.Ю., возражения истца Хасановой Н.Ф. и её представителя - Громовой Н.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24.07.2015 между Хасановой Н.Ф. и САО "ВСК" заключен договор страхования путем акцепта полиса-оферты "На случай потери работы" N ***.

Согласно полису-оферте Хасанова Н.Ф. является выгодоприобретателем, при этом объектом страхования является имущественный интерес Хасановой Н.Ф., связанный с утратой дохода от заработной платы вследствие потери работы. Страховая премия по договору составила _ копеек, страховая сумма - _. копеек, срок страхования - 60 месяцев со следующего дня после оплаты страховой премии. Также договором предусмотрена безусловная франшиза в размере _ копейка.

Согласно полису-оферте "На случай потери работы" N _, заключенного между Хасановой Н.Ф. и САО "ВСК" событие признается страховым случаем, если оно не относится к исключениям, указанным в Правилах страхования и при соблюдении всех нижеуказанных условий, в том числе страхователь на дату выплаты страхового возмещения не имеет работы и заработка. Условий о признании страхователя безработным данный полис-оферта не содержит.

Обозначенный договор страхования заключался истцом в связи с заключением между Хасановой Н.Ф. и ПАО "Московский кредитный банк" кредитного договора N 464477/15 от 24.07.2015, сумма кредита по которому составила _ копеек.

01 августа 2016 года Хасанова Н.Ф. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового события, а именно: в связи с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ввиду сокращения численности или штата работников. На момент обращения истца к ответчику о выплате страхового возмещения размер неисполненного денежного обязательства составлял _ копейки.

Письмом от 12.08.2016 ответчиком истцу было сообщено, что для принятия решения по страховому делу, в соответствии с п. 9.7 и п. 9.8 Правил страхования и условий страхования по полису "На случай потери работы", истцу необходимо представить в САО "ВСК" следующие документы: справку из ЦЗН о постановке на учет и признании истца безработной, а в случае отказа в признании безработной, должно быть указано основание со ссылкой на норму закона; копию трудового договора; справки о полном размере неисполненного денежного обязательства и реквизиты счета.

Истцом ответчику была представлена справка из ЦЗН о том, что Хасанова Н.Ф. зарегистрирована на учете в целях поиска подходящей работы, что подтверждает отсутствует у истца работы и заработка. При этом как следует, из ответа заместителя директора ГКУ ЦЗН на запрос САО "ВСК", зарегистрировать Хасанову Н.Ф. в качестве безработного гражданина органам службы занятости не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению.

Письмом от 02.11.2016 ответчиком истцу сообщено, что в соответствии с п. 9.7 Правил страхования и условий страхования по полису "На случай потери работы", при обращении за страховой выплатой застрахованное лицо должно представить страховщику справку из службы занятости о нахождении застрахованного на учете в этой службе в качестве безработного.

Из представленной истцом ответчику справки N 377/2016 от 07.09.2016 Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы ГКУ ЦЗН Отдел трудоустройства "Метрогородок", - Хасанова Н.Ф. по состоянию на 01.10.2016 зарегистрирована на учете в целях поиска подходящей работы, безработной не признана, в связи с чем САО "ВСК" отказано истцу в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 10, 309, 420, 421, 431, 452, 927, 929, 940, 943 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 16 и 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Хасановой Н.Ф.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик, застраховавший риск истца, связанный с потерей работы, существенно ущемил законные интересы Хасановой Н.Ф. как потребителя страховой услуги, включив в договор условия о размере безусловной франшизы *** руб., что составило 85 % страховой суммы, а потому условие договора о размере безусловной франшизы обоснованно признано судом недействительным, со взысканием с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, -постольку суд правильно взыскал с САО "ВСК" неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере **** рублей 47 коп. за период с 01.10.2016 по 07.12.2016.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд законно взыскал с САО "ВСК" в пользу истца, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также согласно ст. 103 ГПК РФ, - распределил судебные расходы по уплате госпошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что до наступления страхового случая условия договора страхования не оспорены, а при его заключении истец с условиями договора ознакомилась, заключила договор добровольно, - не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в настоящем случае истец реализовал свое право на признание недействительным условий договора не только как его сторона, действующая прежде всего в своих интересах, но и как потребитель оказываемой страховщиком услуги, оказание которой обусловлено наступлением определенного события - в данном случае потерей страхователем работы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с требованием о признании условий договора страхования недействительным за пределами годичного срока исковой давности, - суд находит несостоятельным, поскольку согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В суде первой инстанции ответчиком о применении исковой давности до принятия решения - не заявлялось.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Хасановой Н.Ф., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика САО "ВСК" - Брылева М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: