Апелляционное определение Московского городского суда от 18 июля 2017 г. N 33-26152/17

Судья Ланина Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Р.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу К. в счет возмещения вреда в связи с утратой заработка с 26.11.2014 года по 26.10.2016 года в размере *.

Взыскать с АО СК "Альянс" в пользу К. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок * ежемесячно в период с 27.10.2016 года по 27.11.2016 года до лимита *.

Взыскивать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" в пользу К. в счет возмещения вреда ежемесячно * с учетом индексации до изменения степени утраты трудоспособности либо изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Взыскать с АО СК "Альянс" госпошлину в доход бюджета города Москвы * руб.

Взыскать с ГУП г. Москвы "Мосгортранс" госпошлину в доход бюджета города Москвы * руб.

установила:

Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах К. обратился в суд с иском к ответчикам ГУП г.Москвы "Мосгортранс", АО СК "Альянс" о взыскании сумм в счет возмещения вреда здоровью, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование требований иска на то, что приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года, вступившим в законную силу, С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. С., являясь лицом, управляющим трамваем, нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К., *г.рождения. На момент ДТП С. работала в ГУП "Мосгортранс". К. в результате ДТП утратила трудоспособность, размер утраты трудоспособности составил 60 %. На момент ДТП гражданская ответственность ГУП "Мосгортранс" была застрахована в АО СК "Альянс". По заявлению К. АО СК "Альянс" страховую выплату не произвело. В связи с чем просил суд взыскать с АО СК "Альянс" в пользу К. в счет возмещения вреда в связи с утратой заработка с 26.11.2014 года по 26.10.2016 года в размере *, в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок *, ежемесячно в период с 27.10.2016 года по 27.11.2016 года до лимита *, взыскивать с ГУП "Мосгортранс" в пользу К. в счет возмещения вреда ежемесячно * с учетом индексации до изменения степени утраты трудоспособности либо изменение имущественного положения потерпевшего и (или) причинителя вреда.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит АО СК "Альянс" в части взысканной с него суммы страхового возмещения, и отказе в данной части требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО СК "Альянс" А.С., поддержавшего доводы жалобы, истца К., представителя ГУП г.Москвы "Мосгортранс" по доверенности С.А., прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части взысканной суммы страхового возмещения АО СК "Альянс" по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пунктам 1 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Как следует из материалов дела, приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года, вступившим в законную силу 21.06.2016, С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на 1год. Данным приговором установлено, что С. являясь лицом, управляющим трамваем, *г. в * часов * мин. нарушила правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу К., * года рождения.

На момент дорожно-транспортного происшествия *г. и причинения вреда здоровью К., С. состояла в трудовых отношениях с ГУП г. Москвы "Мосгортранс", занимала должность водителя трамвая.

Также материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность ГУП г. Москвы "Мосгортранс" была застрахована в АО СК "Альянс".

Причиненные телесные повреждения К. повлекли за собой операцию - ампутацию дистального сегмента правой нижней конечности на уровне верхней третей голени, указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца свыше 1/3 (в размере 60 %).

Согласно выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, выданной Бюро МСЭ N* ФКУ "ГБ МСЭ по г.Москве" Минтруда России от 10.02.2005 г. серии МСЭ-2013 N*, К. установлена инвалидность по группе "Ребенок-инвалид", сроком до * г. до очередного освидетельствования.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд исходил из размера утраты трудоспособности, указанного в приговоре Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.06.2015 года, 60 % и обстоятельств того, что указанный размер утраты общей трудоспособности ответчиками не опровергнут.

Также судом обоснованно определен размер страховой выплаты подлежащий взысканию в пользу истца *руб., и установленные платежи в счет возмещения вреда здоровью истца К. по * руб. ежемесячно с учетом индексации до изменения степени утраты трудоспособности с ответчика с ГУП "Мосгортранс", решение в данной части ГУП "Мосгортранс" не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая ущерб с ответчика АО СК "Альянс" суд не учел его доводы о передаче страхового портфеля в пользу САО "Медэкспресс", а также ходатайство о замене ответчика и привлечении соответчиком САО "Медэкспресс", и с АО СК "Альянс" в пользу истца К. было взыскано страховое возмещение в размере * руб. за период с 26.11.2014 по 26.10.2016, и * руб. за период по 27.11.2016 г.

Между тем, судебная коллегия считает, что указанные выводы суда в данной части являются ошибочными, поскольку они не основаны на собранных по делу доказательствах и противоречат действующему законодательству.

В суд первой инстанции ответчиком АО СК "Альянс" представлена копия Договора N* о передаче страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.09.2016 г., заключенного между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс".

Согласно п.1.1 указанного договора, АО СК "Альянс" передало САО "Медэкспресс" страховой портфель по ОСАГО согласно разделам 2-4 договора. В частности, в соответствии с п. 2.2 Договора, АО СК "Альянс" передало САО "Медэкспресс" портфель по всем договорам ОСАГО, действие которых началось с 06.07.2011 г. В силу раздела 7 договора, по всем обязательствам АО СК "Альянс" перед потерпевшими, непогашенным до 03.10.2016 г., отвечает САО "Медэкспресс".

Во исполнение требований Положения Банка России, 12.10.2016 г. АО СК "Альянс" направило соответствующие уведомления в адрес Банка России, а также Российского Союза Автостраховщиков, что подтверждается копиями уведомлений с отметкой о принятии.

Приказом Банка России от 28.11.2016 NОД-4225 лицензия АО СК "Альянс" на осуществление ОСАГО была отозвана.

Между тем, вопреки установленным обстоятельствам дела и положениям Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которым у САО "Медэкспресс" возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением указанного выше страхового случая с 03.10.2016 г., суд пришел к выводу о том, что право выбора, с какого лица получить компенсацию, принадлежит истцу, который выразил свое желание взыскать компенсацию ущерба именно с АО Страховая компания "Альянс".

Указанный вывод является неверным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, решение суда в части взыскания суммы страхового возмещения в пользу К. с АО СК "Альянс" подлежит отмене, а с учетом того, что САО "Медэкспресс" к участию в деле привлечен судом только третьим лицом, то в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишена возможности обратиться в суд с иском по взысканию страховой выплаты к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 г. в части взыскания суммы страхового возмещения с АО СК "Альянс",госпошлины отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хорошевскому межрайонному прокурору г.Москвы в интересах К. о взыскании страховых выплат к АО СК "Альянс"; в остальной части решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: