Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26156/17

Судья: Бадова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнтерьерСервис" на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года, которым постановлено:

- Расторгнуть Договор купли-продажи (присоединения) от ***г., заключенный между ООО "Интерьер Сервис" и Стадченко Тамарой Владимировной.

Взыскать с ООО "Интерьер Сервис" в пользу Стадченко Тамары Владимировны оплаченные по договору денежные средства в размере 192 351 руб., неустойку в размере 24044 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 115697 руб. 50 коп., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Интерьер Сервис" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5363 руб. 95 коп.

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "ИнтерьерСервис" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 25 июня 2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на приобретение межкомнатных дверей, общей стоимостью 192351 руб., в связи с чем, в кассу продавца была внесена сумма в размере 120 000 рублей. 23 октября 2016 года, после уведомления о готовности товара, истец внес в кассу продавца 72351 руб. 24 октября 2016 года истцу доставили 5 дверей и установили их, но 3 двери были с браком и их 28 октября 2016 года забрали, а 2 двери имели резкий химический запах, и их после звонков, их также 02 ноября 2016 года забрали. До настоящего времени товар ей не доставили, на направленную претензию вернуть деньги, ответили отказом, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи от 25 июня 2016 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 192351 руб., неустойку в размере 22044 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., компенсировать моральный вред в размере 150 000 руб. и штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на иск,

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ООО "ИнтерьерСервис" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Стадченко Т.В., представителя ответчика ООО "ИнтерьерСервис" по доверенности Мусимова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** года между Стадченко Т.В. и ООО "ИнтерьерСервис" заключен договор купли-продажи на приобретение межкомнатных дверей, общей стоимостью 192351 руб., которая была оплачена покупателем. *** года двери были доставлены, однако в связи с их браком ***года и *** года продавец двери забрал. До настоящего времени товар не доставлен, несмотря на направленную претензию вернуть деньги. Вышеуказанный договор сторонами не расторгался, никакие изменения в него не вносились. Истец свои обязательства по договору перед ответчиком выполнила надлежащим образом, как ответчик нарушил свои обязательства, не выполнив условия договора.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Стадченко Н.В. и Стадченко С.В. подтвердили, что поставленные двери были некачественные, были возвращены ответчику, до настоящего времени двери не поставлены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своей позиции о поставке качественного товара истице.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость не доставленного товара в размере 192 351 рублей.

Также, в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Требования истца о возврате денежных средств исполнены ответчиком не были.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24044 рублей.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд счел возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 15 000 рублей.

Поскольку ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 115 697 руб. 50 коп. (231 395 (192 351+24 044+15 000): 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 5363 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истица не доказала наличие недостатков, в ходе рассмотрения дела судом экспертиза не назначалась, отклоняется судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика подтвердил, что двери были возвращены и в настоящий момент находятся у ответчика, между тем, каких-либо доказательств того, что в товаре отсутствуют недостатки со стороны ответчика не предоставлено.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

В силу положений вышеназванного ФЗ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (исполнителя) подлежит факт отсутствия в товаре (выполненной работе) недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца (исполнителя).

Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Ходатайство представителя ответчика о проведении экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции со стороны ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, ответчик вправе был ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако своим правом представитель ООО "ИнтерьерСервис" не воспользовался. Напротив, как следует из протокола судебного заседания от 26 января 2017 г. (л.д. 58), представитель ответчика выражал готовность поставить новые двери.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: