Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26160/17

Судья: Безлепкина О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Карповой Ю.И. по доверенности адвоката Малиновской Т.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповой Юлии Игоревны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда оставить без удовлетворения.

установила:

Карпова Ю.И. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", указывая, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Ауди ТТ. Страховая сумма согласно договору составила 1 300 000 руб. Срок страхования определен с *** года по *** года. *** года в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем она 15 октября 2014 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и признал полную гибель транспортного средства. Годные остатки оценены страховщиком на сумму 660 000 руб. и были переданы ответчику. *** года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 148 500 руб., которое уменьшено на сумму амортизационного износа автомобиля, что составляет 136 500 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 136 500 руб., неустойку в размере 65 121 руб. 59 коп., проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 8 566 руб. 55 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от цены иска, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Малиновская Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Казанцева М.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Карповой Ю.И. по доверенности адвокат Малиновская Т.А. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца Карповой Ю.И. по доверенности адвоката Малиновскую Т.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Налбандян Г.С., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между Карповой Ю.И. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор страхования автомобиля Ауди ТТ, государственный регистрационный номер ***.

Размер страховой суммы по риску "ущерб" установлен дополнительным соглашением к договору страхования и предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерб, хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

15 октября 2014 года в результате ДТП принадлежащий Карповой Ю.И. автомобиль получил механические повреждения.

Остаточная стоимость поврежденного автомобиля была определена ответчиком на основании отчета ООО "***" от *** в размере 660 000 руб.

Из уведомления СПАО "РЕСО-Гарантия" от 02 декабря 2014 года, направленного Карповой Ю.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 80 % страховой суммы, истице предложено два варианта урегулирования претензии - в соответствии с п. 12.21.1 и п. 12.21.2 Правил страхования средств автотранспорта (выплата страхового возмещения в размере 1 148 500 руб. с передачей годных остатков автомобиля ответчику или выплата страхового возмещения в сумме 488 500 за вычетом стоимости годных остатков автомобиля). Срок выплаты страхового возмещения - 30 дней после предоставления необходимых документов.

Заявлением от *** года Карпова Ю.И. сообщила СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что поврежденное транспортное средство передает СПАО "РЕСО-Гарантия".

*** года стороны заключили дополнительное соглашение к договору страхования от *** года, где согласовали, что страховое возмещение за поврежденное транспортное средство составило 1 148 500 руб., которое подлежит выплате в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи. Акт приема-передачи подписан сторонами *** года.

Таким образом, стороны пришли к соглашению и по обоюдному согласию изменили условия договора страхования от *** года, на основании которых должно было быть выплачено страховое возмещение, установив полную страховую сумму для выплаты и срок выплаты страхового возмещения.

*** года СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 148 500 руб.

С указанного времени до подачи искового заявления в суд истец с какими-либо претензиями к ответчику не обращалась.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

В данном случае, страховщик произвел страховую выплату в размере полной страховой суммы, размер которой определен в порядке установленном дополнительным соглашением к договору страхования от *** года в размере 1 148 500 руб.

При этом, п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта предусматривающий уменьшение страховой суммы в течение срока страхования не противоречит нормам законодательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ);

При заключении дополнительного соглашения от *** года к договору страхования сторонами было достигнуто соглашение об условиях уменьшения страховой суммы соответственно у СПАО "РЕСО-Гарантия" отсутствуют основания для выплаты денежных средств сверх произведенной выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку условия договора страховщиком соблюдены и п. 5.5 Правил не противоречит в данном случае законодательству - п. 5 ст. 10 "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992, поскольку запрета на установление в договоре страхования возможности изменения страховой суммы в период его действия приведенные выше нормы права не содержат. Истец согласилась с предложенными ответчиком условиями урегулирования убытка, в случае несогласия с условиями договора и дополнительных соглашений, истец была вправе отказаться от заключения договора и дополнительного соглашения от ***года, однако этого ею сделано не было и подтверждается ее подписями, с момента выплаты страхового возмещения в указанном размере истец к ответчику с какими-либо претензиями не обращалась. Ввиду того, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу в полном объеме, нарушений прав Карповой Ю.И., как потребителя, в действиях ответчика не имеется. Суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Поскольку истцу отказано во взыскании страхового возмещения и неустойки, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. в редакции от 03.07.2016 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Основания освобождения от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 27.11.1992 г. в редакции от 03.07.2016 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" настоящий Закон регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Как следует из содержания заключенного между сторонами договора страхования (полиса) сер. N ***, стороны предусмотрели, что в соответствии с п. 5.5 Правил страхования, в период действия договора страхования к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам "Ущерб", "Хищение" и "Дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, применяются следующие нормы ее уменьшения: за 1-й год эксплуатации 20% (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и последующие месяцы - 1,5% за каждый месяц); за 2-й год эксплуатации - 15% (по 1,25% за каждый месяц); за 3-й и последующие годы эксплуатации - 12% за год (по 1% за каждый месяц). Неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

При этом условие о страховой сумме согласовано в дополнительном соглашении от ***г. и предусматривает уменьшение страховой суммы (пределов возмещения) в течение действия договора страхования, с объявлением полной страховой суммы на каждый месяц страхового периода.

Также дополнительным соглашением предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам "ущерб, хищение" положения п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяются.

Между тем страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске "ущерб/хищении", в утвержденных им в одностороннем порядке Правилах страхования существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, уменьшил сумму страхового возмещения, указав на не предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При возникновении между сторонами правоотношений по договору добровольного страхования имущества страховщик в договоре могут быть предусмотрены условия для отказа в страховой выплате в полном объеме, если данные условия не противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, пункту 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (ред. от 03.07.2016 г.).

Следовательно, определяя в Правилах страхования ограничения по полной выплате страхового возмещения, ОСАО "РЕСО-Гарантия" фактически в нарушение требований закона установил дополнительное основание для освобождения от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых непротиворечащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ч 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1).

Судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств наличия у истца возможности выбрать иные условия страхования, а также доказательств влияния условий страхования (с учетом уменьшения страховой суммы или без учета такого уменьшения) на размер страховой премии.

С учетом вышеизложенных обстоятельств заключения сторонами договора страхования, когда истец был лишен возможности заключить договор страхования на иных, чем предусмотрено п. п. 5.5 Правил страхования, условиях, указанное положение Правил страхования противоречит приведенным выше положениям Закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным и не подлежит применению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований истца.

При этом в ходе рассмотрения спора истцом размер требуемого страхового возмещения был определен в размере 136 500 руб. (1 300 000 - 1 148 500), который подлежит взысканию в качестве недоплаченного страхового возмещения.

Из искового заявления следует, что истец, просит суд взыскать проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения и также неустойку, ссылаясь на положения части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 12.3.2 Правил страхования средств автотранспорта от ***г. в случае гибели застрахованного ТС выплата должна быть произведена в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, то есть 1 148 500 руб. должны были быть выплачены не позднее ***г., а не ***г, таким образом проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения (период с ***г. по ***г.) за 33 дня составляют: 1 148 500х33х8,25%/365=8 566,55 руб.

Кроме того, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение исполнителем сроков оказания услуги может быть начислена на сумму страховой премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка в размере 65 121.59 руб., из расчета с ***г. по ***г. за 730 дней: 65 121,59х3%х730.

Общий размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 73 688 руб. 14 коп.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности данной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу и применении ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить заявленную неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составит 78 250 руб. 00 коп. (136500+15000+5000/2).

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Москвы государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 4 230 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 200 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что доверенность оформлена не только на представление интересов истца в рамках данного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Карповой Юлии Игоревны страховое возмещение в размере 136 500 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размер 78 250 рублей.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину за рассмотрение дал в бюджет города Москвы в размере 4 230 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: