Апелляционное определение Московского городского суда от 4 июля 2017 г. N 33-26165/17

Судья: Бугынин Г.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Калининой М.Н. на определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года, которым Калинину А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года,

установила:

01 июля 2016 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу по иску АО "ЮниКредит Банк" к Калинину А.В., Калининой М.Н. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

27 января 2017 года в Хамовнический районный суд г. Москвы от Калинина А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

14 апреля 2017 года судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласилась ответчик Калинина М.Н., ею принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного определения, поскольку она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, в котором рассматривалось заявление ответчика Калинина А.В.

Учитывая наличие такого довода, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия, в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда было рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена надлежащим образом времени и месте судебного заседания, определение Чертановского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Представитель Калинина А.В. по доверенности Губкина К.М. в заседание судебной коллегии явилась, не признала доводы частной жалобы, считала обоснованным восстановление Калинину А.В. процессуального срока.

Представитель Калининой М.Н. по доверенности Федорова М.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы частной жалобы поддержала, возражала против восстановления срока.

Представитель истца по доверенности Бежинарь Г.Г. явился, против восстановления Калинину А.В. процессуального срока на обжалование решения суда возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство Калинина А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что решение Хамовнического районного суда от 01.07.2016 г. было постановлено в отсутствие ответчика Калинина А.В., достоверных сведений о своевременном направлении ему копии решения суда, равно как и данных о том, что с состоявшемся решением он смог ознакомится ранее 26.12.2016 г., в материалах дела не имеется.

Таким образом, ранее указанной даты ответчик Калинин А.В. не имел возможности обжаловать названное решение суда.

Апелляционная жалоба подана 25.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным восстановить Калинину А.В. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 01 июля 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Калинину А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Хамовнического районного суда от 01 июля 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: