Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26171/17

Судья: Меньшова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Тарадая С.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

- Исковые требования ООО Юридическая практика к Тарадай Сергею Павловичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Тарадай Сергея Павловича в пользу ООО Юридическая практика денежные средства в размере 347 600 руб., расходы по оплате государственный пошлины в размере 6 676 руб.

установила:

Истец ООО "Юридическая практика" обратился в суд с иском к Тарадай С.П. о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.08.2016 г. между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., до 25.09.2016 г., под 6,3% годовых. Поскольку сумма займа, сумма процентов до настоящего времени истцу ответчиком не возращена, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 347 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 676 рублей.

Представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каюмов в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Деткова в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что договор займа был заключен под залог автомобиля, в связи с чем полагала необходимым обратить взыскание на предмет залога.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коротовский в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что автомобиль зарегистрирован на жену ответчика, в связи с чем обращение взыскания на автомобиль невозможно.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Тарадай С.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца ООО "Юридическая практика" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Тарадай С.П. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом по адресу указанному в апелляционной жалобе, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Коротовский, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что 25 августа 2016 года между ООО "Юридическая практика" (Кредитор) и Тарадай С.П. (Заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор передает заемщику в собственность деньги в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные по нему проценты в срок до 25 сентября 2016 года включительно (п. 1.1 договора займа).

В случае своевременной уплаты процентов срок предоставления займа увеличивается на один календарный месяц, но не более одного года в совокупности. Общая сумма процентов, уплаченных за весь срок действия договора, не может быть менее 6 000 руб. (п. 1.2 договора займа).

Согласно п. 2.1 договора займа в случае просрочки исполнения обязательств по настоящему договору заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как усматривается из представленного стороной истца расходного кассового ордера N76 от 25.08.2016 г., истцом обязательства по предоставлению суммы займа ответчику в размере 300 000 руб. исполнены в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование своих доводов стороной ответчика представлен залоговый билет N ***, из которого усматривается, что ответчик для получения суммы займа передал истцу под залог автомобиль Хюндай Санта Фе, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 570 000 руб., также представлен договор купли-продажи от *** года, заключенный между ответчиком и Коротовским, согласно которому продавец (Тарадай С.П.) обязуется передать в собственность покупателя (Коротовского), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить автомобиль Хюндай Санта Фе, 2012 года выпуска, темно-серого цвета, государственный регистрационный знак ***, стоимостью 300 000 руб. Также стороной ответчика представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 25 августа 2016 года, в соответствии с которым покупатель обязуется в течение 30 дней со дня заключения договора купли-продажи автомобиля вернуть автомобиль в собственность продавца, в случае, если продавец согласится уплатить за автомобиль цену, превышающую цену договора купли-продажи на 6,3% в месяц за срок, прошедший с момента заключения настоящего договора до момента обратной продажи. Разница между ценой обратного выкупа и ценой договора купли-продажи не может быть менее, чем 6 000 руб.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню рассмотрения спора сумма задолженности по договору займа истцу не была возвращена, срок возврата займа истек, доказательств возврата суммы займа суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, факт получения денежных средств по договору займа, подписание договора займа стороной ответчика не оспаривалось, истцом представлены оригинал договора займа.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы займа в размере 300 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в указанном истцом размере исходя из установленного договором размера - 6,3% за пользование суммой займа за период с 25 августа 2016 года по 25 декабря 2016 года (4 месяца) в размере 47 600 руб. с учетом произведенной ответчиком оплаты процентов в размере 28 000 рублей.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составила 347 600 руб. (300 000+47 600).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, что сумма займа передавалась ответчику под залог автомобиля, поскольку, с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на момент заключения договора займа, договора купли-продажи и залога собственником автомобиля являлась супруга ответчика Бурая, что подтверждается, в том числе, пояснениями сторон в судебном заседании, п. 1.2 договора купли-продажи от *** г., стороной истца требования об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках рассмотрения настоящего дела не заявлены.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 676 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: