Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26183/17

Судья суда первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре И.

с участием прокурора Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца А.- по доверенности Л.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года

по гражданскому делу по иску А. к ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании заболевания профессиональным, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

Истец А. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Югорск", в котором просит признать заболевание ***- профессиональным заболеванием, взыскать в солидарном порядке с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ***., расходы по оплате юридических услуг ***., ссылаясь на то, что с ***. он работал в Надымском управлении технологического транспорта и специальной техники ООО "Газпром трансгаз Югорск", являющейся дочерней организацией ПАО "Газпром", вахтовым методом на КС Ямбургская в должности *** на протяжении 23 лет.

В связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением истец уволен *** по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период работы в организации ответчика у истца выявлено заболевание тугоухость, связанное с вредными условиями труда на предприятии ответчика, которое истец считает, что возникло в связи с работой на предприятии ООО "Газпром трансгаз Югорск".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил об удовлетворении иска.

Представители ответчиков - ПАО "Газпром", ООО "Газпром трансгаз Югорск" возражали против иска.

Представитель третьего лица Автономного учреждения Ханты - Мансийского АО-Югры "Центр профессиональной патологии" в суд не явился.

Черемушкинским районным судом г. Москвы 16 февраля 2017 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя - Л., просивших об отмене решения суда, возражения представителя ответчика ООО "Газпром трансгаз Югорс" - К., заключение прокурора Л., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец А., ***, состоял в трудовых отношениях с *** с Надымским Управлением технологического транспорта и специальной техники (Надымское УТТиСТ) являющегося филиалом ООО "Газпром трансгаз Югорск" и работал в должности ***.

Приказом N ** от *** истец уволен с работы *** на основании п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом работника от перевода на другую работу необходимую в соответствии с медицинским заключением.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ, Приложением 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", в отношении истца проведен обязательный периодический медицинский осмотр, по результатам которого выдано медицинское заключение от *** года N *** с формулировкой: "выявлено заболевание, заключение не дано".

Периодический медицинский осмотр проводился медицинской организацией, имеющей лицензию, ***.

Согласно п.41 Приложения N** Приказа***, с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация, выявившая заболевание, направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323- ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией

медицинской организации с привлечением врачей- специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, амбулаторное или стационарное обследование в Центре профессиональной патологии (экспертиза связи заболевания с профессией) проводится специализированной медицинской организацией с целью установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью и составления заключительного акта о профессиональном заболевании. Экспертиза связи заболевания с профессией проводится на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов, при необходимости проводятся дополнительные исследования.

Согласно медицинскому заключению Центра профессиональной патологии от *** N *, медицинскому заключению Центра профессиональной патологии от *** N **, экспертиза связи заболевания А. с профессией проводилась и приостановлена *** для повторного обследования и лечения через 6 месяцев с предоставлением результатов обследования.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертиза связи заболевания с профессией не окончена, вывод специализированной медицинской организации об установлении причинно-следственной связи заболевания с профессией в виде постановки заключительного диагноза о профессиональном заболевании отсутствует.

Кроме этого, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которым, под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. При рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в ввиду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения, судом правомерно указано на преждевременность заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, так как из материалов дела не следует, что истцу отказано правомочными на то органами в признании имеющегося у него заболевания - профессиональным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, фактически являются повторением обстоятельств, которые исследованы судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: