Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26185/17

Судья первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.

при секретаре Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе представителя истца С по доверенности Бо

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года по делу по иску С к ООО Частное охранное предприятие "ВИК-ТОРИ", о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, морального вреда,

установила:

Истец Ж.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО Частному охранному предприятию ""ВИК-ТОРИ", уточнив который просит взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***руб. *** коп., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы, указывая на то, что он работал в ООО Частное охранное предприятие "ВИК-ТОРИ" в должности охранника, трудовой договор с ним заключался 05 декабря 2014 года, однако второй экземпляр не выдан истцу и представитель его он не может. В связи с задержкой выплаты заработной платы, истец приостановил работу до погашения долга, о чем в письменной форме поставил в известность работодателя, но заработная плата истцу ответчиком не выплачена до настоящего времени.

В суде первой инстанции представитель истца - по доверенности А.Н. заяленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО Частное охранное предприятие "ВИК-ТОРИ" в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца Ж. С. по доверенности А. Н. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, просившего об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, ее выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО ЧОП "ВИК-ТОРИ" и, как следствие этого, отсутствие оснований для взыскания задолженности по заработной плате.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, при этом, также исходит из следующего.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ввиду отсутствия доказательств наличия трудовых отношений между сторонами, - отсутствуют основания для взыскания заработной платы.

При вынесении решения, судом верно указано, что по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки.

Представленные стороной истца в качестве доказательств документы: договор N 01 сентября 2014 года на оказании охранных услуг заключенный между ООО Частное охранное предприятие "ВИК-ТОРИ" и ООО "Массимо Сфорца Рус", должностная инструкция с листом ознакомления с должностной инструкцией, на котором присутствует подпись истца, не могут являться подтверждением возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений, а также о размере заработной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: