Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26187/17

Гр. дело N 33-26187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Б.М.Э. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.М.Э. к УТ МВД России по ЦФО об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не выплате денежного довольствия, восстановлении на службе оставить без удовлетворения.

установила:

Б.М.Э. обратился в суд с иском к Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу об отмене приказа в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не выплате денежного довольствия, восстановлении на службе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в органах внутренних дел с **** года, на момент издания приказа об увольнении 20.05.2016 г проходил службу в отделе по противодействию экстремизму Управления уголовного розыска Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу на должности *********************, об увольнении узнал из письма, направленного работодателем по почте. Считает, что работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку на момент издания приказа об увольнении имел листок нетрудоспособности по уходу за ребенком. Кроме того, указывает, что до увольнения у него не было затребовано письменное объяснение. В связи с чем, просил отменить приказ Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу от 20.05.2016 г N *** *** в части наложения на Б.М.Э. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не выплате денежного довольствия за период отсутствия на службе с 09.11.2015 г до 11.04.2016 г, восстановить на службе в ранее занимаемой должности.

Представитель истца по доверенности Р.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика УТ МВД России по ЦФО по доверенности Т. К.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, поддержала доводы письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Б.М.Э. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении разбирательства не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Р.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности С.С.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы. Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральными законами от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 26 марта 2013 г N 161.

В соответствии с п.3 указанного Порядка, служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г N 3-ФЗ "О полиции", ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 14.10.2012 г N 1377.

В соответствии с п.8 данного Порядка, служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел РФ, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б. М.Э. проходил службу в органах внутренних дел, 24.02.2012 г с ним был заключен контракт о прохождении службы по должности ******************** ОПЭ УУР УТ МВД России по ЦФО.

Согласно п.4 контракта Б.М.Э. обязался соблюдать служебную дисциплину. Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Приказом врио начальника УТ МВД России по ЦФО N **** от 20.05.2016 г на капитана полиции Б.М.Э., ************ ОПЭ УУР УТ МВД России по ЦФО, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел и постановлено не выплачивать денежное довольствие за период отсутствия на службе без уважительных причин с 09.11.2015 г по 13.11.2015 г, с 17.11.2015 г по 20.11.2015 г, с 23.11.2015 г по 27.11.2015 г, с 30.11.2015 г по 04.12.2015 г, с 07.12.2015 г по 11.12.2015 г, с 14.12.2015 г по 18.12.2015 г, с 21.12.2015 г по 25.12.2015 г, с 28.12.2015 г по 31.12.2015 г, с 11.01.2016 г по 15.01.2016 г, с 18.01.2016 по 22.01.2016 г, с 25.01.2016 г по 29.01.2016 г, с 01.02.2016 г по 05.02.2016 г, с 07.02.2016 г по 12.02.2016 г, с 15.02.2016 г по 19.02.2016 г, с 22.02.2016 г по 26.02.2016 г, с 29.02.2016 г по 04.03.2016 г, с 07.03.2016 г по 11.03.2016 г, с 14.03.2016 г по 18.03.2016 г, с 21.03.2016 г по 26.03.2016 г, с 28.03.2016 г по 01.04.2016 г, с 04.04.2016 г по 08.04.2016 г и 11.04.2016 г.

Основанием привлечения Б.М.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел послужило утвержденное 21.04.2016 г врио начальником УТ МВД России по ЦФО заключение служебной проверки, назначенной 11.04.2016 г по рапорту заместителя начальника ОПЭ УУР УТ МВД России по ЦФО Б. В.С.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной в отношении Б.М.Э. по факту отсутствия на службе с 09.11.2015 г по 11.04.2016 г, а также не выполнения им требования п.5 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, в части обязанности сообщать непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности исключающей возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, было установлено, что Б.М.Э. должен был находится на службе с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут и с 13 часов 45 минут до 18 часов 00 минут с 09.11.2015 г по 13.11.2015 г, с 17.11.2015 г по 20.11.2015 г, с 23.11.2015 г по 27.11.2015 г, с 30.11.2015 г по 04.12.2015 г, с 07.12.2015 г по 11.12.2015 г, с 14.12.2015 г по 18.12.2015 г, с 21.12.2015 г по 25.12.2015 г, с 28.12.2015 г по 31.12.2015 г, с 11.01.2016 г по 15.01.2016 г, с 18.01.2016 по 22.01.2016 г, с 25.01.2016 г по 29.01.2016 г, с 01.02.2016 г по 05.02.2016 г, с 07.02.2016 г по 12.02.2016 г, с 15.02.2016 г по 19.02.2016 г, с 22.02.2016 г по 26.02.2016 г, с 29.02.2016 г по 04.03.2016 г, с 07.03.2016 г по 11.03.2016 г, с 14.03.2016 г по 18.03.2016 г, с 21.03.2016 г по 26.03.2016 г, с 28.03.2016 г по 01.04.2016 г, с 04.04.2016 г по 08.04.2016 г и 11.04.2016 г.

В целях установления факта исполнения Б.М.Э. обязанности, предусмотренной ч.5 ст.12 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, 11.04.2016 г была проведена сверка, представленной информации о временной нетрудоспособности, по причине которой сотрудник отсутствует на службе, с данными ОК УРЛС УТ МВД России по ЦФО, и было установлено, что оригиналы больничных листов, справок и листков освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в УРЛС УТ МВД России по ЦФО не представлены.

12.04.2016 г Б.М.Э. было направлено информационное письмо о необходимости прибытия в УТ МВД России по ЦФО 20.04.2016 г для дачи письменных объяснений по существу проводимой в отношении него служебной проверки, а также предоставления в УРЛС УТ МВД России по ЦФО документов (в оригинале), подтверждающих уважительность отсутствия на службе.

20.04.2016 г до 18.00 сотрудник ОПЭ УУР УТ МВД России по ЦФО Б.М.Э. в УТ МВД России по ЦФО не прибыл, документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе, и письменные объяснения не предоставил, причину не предоставления не сообщил, о чем был составлен соответствующий акт от 20.04.2016 г.

В ходе проведения служебной проверки получены объяснения заместителя начальника ОПЭ УУР УТ МВД России по ЦФО полковника полиции Ц.В.Н., заместителя начальника ОПЭ УУР УТ МВД России по ЦФО майора полиции Б.В.С., которые пояснили, что сотрудник Б. М.Э. отсутствует на службе длительное время (с мая 2015 г по настоящее время). Документы, подтверждающие уважительность отсутствия на службе, не предоставлял, о временной нетрудоспособности не сообщал.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих временную нетрудоспособность, иных документов, свидетельствующих об освобождении от исполнения служебных обязанностей с 09 ноября 2015 г по 11 апреля 2016 г, действия Б.М.Э. были квалифицированы как отсутствие сотрудника по месту службы без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В заключении служебной проверки предложено привлечь Б.М.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

29.04.2016 г Б.М.Э. было направлено уведомление о завершении в отношении него служебной проверки по факту отсутствия его на службе, неуведомлении непосредственного руководителя о периодах временной нетрудоспособности, а также не предоставления документов, подтверждающих уважительность отсутствия на службе. В связи с чем, истцу было предложено явиться в УТ МВД России по ЦФО для ознакомления с заключением служебной проверки, а также предоставить документы (в оригинале), подтверждающие уважительность отсутствия их на службе.

20.05.2016 г до 18.00 сотрудник Б.М.Э. в УТ МВД России по ЦФО не прибыл, документов подтверждающих уважительность отсутствия на службе, письменные объяснения не предоставил, причину не прибытия не сообщил, о чем был составлен соответствующий акт от 20.05.2016 г.

12.05.2016 г начальнику Поликлиники ФКУЗ "МСЧ МВД России по Московской области" был направлен запрос об обращениях Б.М.Э. за медицинской помощью и наличии у него листка нетрудоспособности.

Из ответа, полученного на указанный запрос, следует, что по состоянию на 12.05.2016 г Б.М.Э. в период с 01.04.2016 г по 12.05.2016 г за медицинской помощью не обращался, листок нетрудоспособности не оформлялся.

25.05.2016 г Б.М.Э. направлено уведомление N ********** о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения их органов внутренних дел на основании приказа УТ МВД России по ЦФО от 20.05.2016 г N **** с приложением выписки из данного приказа. Также в данном уведомлении разъяснено право на ознакомление с указанным приказом по адресу: г.Москва, ул.Леснорядская, д.11/13.

02.06.2016 г Б.М.Э. направлена телеграмма о необходимости явиться 06.06.2016 г в УТ МВД России по ЦФО для ознакомления с документами об увольнении со службы из органов внутренних дел.

06.06.2016 г до 18.00 Б.М.Э. в УТ МВД России по ЦФО для ознакомления с приказом не прибыл, причину не прибытия не сообщил, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2016 г.

Приказом Управления на транспорте от 07.06.2016 г N ***** контракт с Б.М.Э. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

07.06.2016 г в адрес Б. М.Э. направлено уведомление N **** о расторжении контракта, уведомление N ****о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправку ее по почте.

Доводы истца об отсутствии на службе с 09.11.2015 г по 11.04.2016 г в связи с нетрудоспособностью правомерно признаны судом несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Приказом МВД России от 08.11.2006 г N 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениями системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Правительством РФ от 30.12.2011 г утверждены Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правилам оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранениях, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещении расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1,3 указанных Правил в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или (обследование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел РФ, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ). При этом, механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 08.11.2006 г N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД Росси по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 09.11.2015 г по 11.04.2016 г истец отсутствовал на службе и документы, подтверждающие уважительность его отсутствия, ответчику не представлены, о причинах отсутствия ответчик также не уведомлен.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, поскольку документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, которые были представлены им в ходе рассмотрения дела (л.д.205-230), ответчику на дату проведения служебной проверки, на дату издания приказа об увольнении, представлены не были; доказательств, свидетельствующих о надлежащем и своевременном уведомлении ответчика о причинах отсутствия на службе в спорные периоды и о наличии медицинских документов, оформленных в установленном законом порядке, не имеется.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст.51,82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия, не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о незаконности увольнения, поскольку увольнение произведено в период нетрудоспособности также не могут быть признаны обоснованными, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих, что на указанную дату истец являлся нетрудоспособным, а также, что надлежащим образом уведомил работодателя об указанном обстоятельстве, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на дату увольнения Б.М.Э. ответчик не располагал сведениями о его временной нетрудоспособности, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом работодателя не уведомил, оснований для признания прав истца нарушенными, не имеется.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.М.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: