Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26197/17

Судья первой

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.

судей Зыбелевой Т.Д., Дегтеревой О.В.,

при секретаре / Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по частной жалобе истца /

на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года, которым возвращено исковое заявление / к ООО "Нефтегазпроектстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении,

установила:

Истец / Е.В. обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Нефтегазпроектстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

22 декабря 2016 года Перовским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит / Е.В. в частной жалобе, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции указал на неподсудность дела Перовскому районному суду г. Москвы, со ссылкой на то, что ответчик находится по адресу / который относится к территориальной подсудности Наро-Фоминскому городскому суд Московской области.

С такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ч. 6.3 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не принято во внимание, что истец / Е.В., зарегистрирована по адресу: / то есть на территории, подсудной Перовскому районному суду г. Москвы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда преждевременными, а оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением материала по исковому заявлению / к ООО "Нефтегазпроектстрой" о взыскании невыплаченной заработной платы, больничного листа и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: