Апелляционное определение Московского городского суда от 6 июля 2017 г. N 33-26198/17

Судья Серов М.А. N 33-26198/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Котовой С.В.,

судей Климовой С.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

материал по частной жалобе / А.К.

на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года,

которым постановлено:

исковое заявление / А.К. к УСЗН ЗАО Москвы и Департаменту соцзащиты населения г. Москвы о предоставлении путевки - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в районный суд по месту нахождения ответчика

установила:

/ А.К. обратился в суд с иском к УСЗН района Солнцево г. Москвы и Департаменту социальной защиты населения г. Москвы о предоставлении путевки.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года было возвращено исковое заявление / А.К.

Не согласившись с данным определением, / А.К. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение по мотивам незаконности и необоснованности.

Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В силу п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, которое определяется местом государственной регистрации юридического лица (п. 2 ст. 54 ГК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что в исковом заявлении указан адрес ответчика/ то время как УСЗН района Солнцево г. Москвы самостоятельным юридическим лицом или филиалом УСЗН ЗАО г. Москвы не является, вместе с тем, юридическим адресом УСЗН ЗАО г. Москвы является: / данный адрес не относится к территориальной подсудности Солнцевского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

При таком положении, верными являются выводы судьи о возвращении иска / А.К., а доводы его частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, подлежащих применению к заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вынесенное определение о возврате искового заявления не противоречит требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и установленным обстоятельствам.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу / А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи