Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2017 г. N 33-26223/17

Гр. дело N 33-26223/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.

и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск М.О.Г. к Департаменту культуры г.Москвы о признании незаконным, необоснованным и отмене приказа от 12.07.2016 г N ****, о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

М.О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту культуры города Москвы о признании незаконным, необоснованным приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора N **** от 12.07.2016 г, снятии взыскания, компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований М. О.Г. указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ****** Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "Клуб "Феникс", по результатам внеплановой проверки ей был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и низкий уровень контроля за соблюдением трудового законодательства. Истец полагает, что при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, незначительный период пребывания истца в должности, кроме того, на дату издания оспариваемого приказа выявленные нарушения были устранены.

Истец М.О.Г., ее представитель по доверенности К.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ГБУ города Москвы "Кадровый Центр Департамента культуры города Москвы" по доверенности Ш.Н.В. в судебном заседании иск не признала по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец М.О.Г.

В заседание судебной коллегии истец М.О.Г. не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайств об отложении разбирательства не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности К.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица по доверенности Ш.Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.02.2016 г между М.О.Г. и Департаментом культуры города Москвы заключен трудовой договор, в соответствии с которым, истец принята на должность ******* ГБУК г.Москвы "Клуб "Феникс" с 12.02.2016 г.

Приказом Департамента культуры города Москвы N **** от 12.07.2016 г за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей и низкий уровень контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выявленных в ходе осуществления с 10 по 17 июня 2016 г планового выездного контроля деятельности учреждения, М.О.Г. объявлен выговор. С данным приказом истец была ознакомлена 12.07.2016 г, указала о своем несогласии с наложенным дисциплинарным взысканием, что подтверждается ее подписью.

Основанием для применения данного взыскания указаны: акт проведения контрольных мероприятий в отношении Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Клуб "Феникс" от 17 июня 2016 г; объяснительная записка О.Г.М. от 23 июня 2016 г N ***.

Согласно акту от 17 июня 2016 г, подготовленного по результатам выездного контроля деятельности клуба "Феникс", в ГБУК города Москвы "Клуб "Феникс" выявлены нарушения трудового законодательства, в том числе, что не все работники ознакомлены с Правилами внутреннего трудового распорядка, которые в свою очередь не регламентируют режим работы и время отдыха; не все работники ознакомлены с Положением об оплате труда; ненадлежащим образом оформлена Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них; выявлены нарушения в оформлении документов при приеме/увольнении отдельных сотрудников.

В связи с проведенным контролем за соблюдением трудового законодательства, от истца были истребованы письменные объяснения причин выявленных нарушений. Такие объяснения М.О.Г. были даны 23.06.2016 г, в которых истец не оспаривала выявленные нарушения, ссылаясь на отсутствие некоторых документов по объективным причинам, а также на принятые меры по устранению выявленных недостатков.

В соответствии с п.7 трудового договора, заключенного сторонами, руководитель самостоятельно осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, настоящим трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц.

В силу п.п. "б" п.9 трудового договора, руководитель обязан обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Согласно п.3.2.4 Устава клуба "Феникс" директор без доверенности действует от имени учреждения, в том числе: в соответствии с федеральными законами заключает трудовые договоры от имени Учреждения, подписывает правовые акты и иные локальные акты учреждения, издает приказы и распоряжения, дает поручения и указания обязательные для исполнения всеми работниками учреждения; обеспечивает соблюдение законности в деятельности учреждения, контролирует работу и обеспечивает эффективное взаимодействие структурных подразделений учреждения; осуществляет свои иные полномочия, связанные с реализацией его компетенции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения М.О.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, являясь директором ГБУК "Клуб "Феникс" - надлежащим представителем работодателя для работников учреждения, обязана соблюдать и контролировать соблюдение и исполнение действующего трудового законодательства.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ей дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Учитывая, что судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, оснований для компенсации морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе М.О.Г. ссылается на недоказанность ненадлежащего исполнения, возложенных на нее трудовых обязанностей и неправильную оценку судом представленных доказательств.

Судебная коллегия считает указанные доводы жалобы несостоятельными, не отвечающими требованиям действующего законодательства и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: